Справа № 1-74

ВИР OK

Іменем    України

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗО січня 2007 року

В складі головуючого Воронюк В.А. При секретарі Полон ській Н.М. З участю прокурора Янушевича О.Ю. Адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині

кримінальну справу по обвинуваченню   ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2  Хмільницького району Вінницької    області, українку громадянку України, без освіти, пенсіонерку, вдову, жительку АДРЕСА_1, раніше не судиму, в скоєні злочину, передбаченого ст. 310 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в квітні 2006 року маючи умисел на незаконна посів маку, на своїй земельні ділянці, що знаходиться за межами її домоволодіння в АДРЕСА_1 посіяла насіння маку, а коли насіння проросло, то вона впродовж літа до липня 2006 року доглядала за ним та постійно обробляла його.

21 липня 2006 року під час проведення операції "МАК-2006" на присадибній ділянці гр, ОСОБА_2  в АДРЕСА_1  було виявлено та вилучено 1065 рослин маку, що згідно висновку судово-хімічної експертизи N 985 від 11 серпня 2006 року є наркотиковмїстимими рослинами виду мак снодійний та відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, маковою соломкою.

В судовому засіданні ОСОБА_2  відповідно до ст.63 Конституції України відмовилась від дачі пояснень.

Вина ОСОБА_2 у незаконому посіві маку снотворного в кількості 1065 рослин підтверджується поясненнями свідків, іншими доказами, які досліджувались в судовому засіданні.

Так свідок ОСОБА_3, суду пояснив, що в липні 2006 року він знаходився в ІНФОРМАЦІЯ_3 на своєму городі, коли підійшли працівники міліції та запитали його чия земельна ділянка,яка знаходиться неподалік на якій росте мак. Він сказав, що це земельна ділянка ОСОБА_2. Дільничий Попівнюк пішов за громадянкою ОСОБА_2, так як город знаходиться поза домоволодінням^ його запросили працівники міліції.  ОСОБА_4 та  ОСОБА_5 бути в якості понятого. Громадянка ОСОБА_2 прийшла на город зі своєю дочкою, яка влаштувала на городі скандал працівникам міліції , намагалася сама виривати рослини маку, та сказала ОСОБА_2 не підписувати будь-які документи, а коли ОСОБА_4 підійшов та сказав, що рослини маку потрібно перерахувати, тоді ОСОБА_2 та її дочка ОСОБА_6 зовсім пішли з городу. Земельна ділянка ОСОБА_2,  знаходиться неподалік його города і він бачив як ОСОБА_2  впродовж літа    в Себе на городі

прополювала рослини маку. Рослини маку росли в рядках. При огляді було виявлено та вилучено 1065 рослин маку, які були перераховані, пов'язані в снопи по 100 штук та скріплено біркою, на якій він розписався. При цьому був ще свідок ОСОБА_7  з конем та возом. Інших понятих не було.Рослини маку погрузили на віз та завезли в сільську раду ІНФОРМАЦІЯ_4, де залишити в гаражі на зберігання.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що під час операції «Мак», в ІНФОРМАЦІЯ_3 на полі на городах було виявлено земельну ділянку, на якій був рядками посіяний мак. В людей, які знаходились на городах з'ясували, що це земельна ділянка гр-ки ОСОБА_2. Оглянули земельну ділянку в присутності свідків-понятих та склали протокол. Коли прийшла гр-ка ОСОБА_2  зі своєю дочкою, то дочка стала сваритись та сказала ОСОБА_2 не робити будь-яких підписів в протоколах. Мак виривали та складали в снопи по 100 рослин при понятих.,, зв'язували та скріплювали біркою з підписом понятих. Було виявлено 1065 рослин маку. Снопи з рослинами маку погрузили на віз та завезли в сільську раду ІНФОРМАЦІЯ_4 де залишили в гаражі, а на слідуючий день перевезли в відділ міліції

Свідок ОСОБА_4 дав аналогічні пояснення, що й і свідок ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що під час операції «Мак» в ІНФОРМАЦІЯ_3 на земельній ділянці, яка належить громадянці ОСОБА_2  було виявлено рослини маку, які росли в рядка та були просапані. Він пішов за громадянкою ОСОБА_2, повідомив, щоб вона йшла на город, а сам поїхав до голови сільської ради. На городі залишились ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з понятими. Рослини маку вирвали, пов'язали у снопи по 100 рослин та завезли підводою до сільської ради, де залишили на зберігані в гаражі. ОСОБА_2  зі своєю дочкою влаштували сварку на городі та відмовились підписувати будь які документи.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що бачила, на городі у громадянки ОСОБА_2 посіяний рядками мак, який вона весною просапувала. При тому як його виривали працівники міліції вона не була присутня.

Свідок ОСОБА_10  пояснила, що вона працює сільським головою в ІНФОРМАЦІЯ_4 Козятинського району. В липні 2006 року працівники міліції залишали на зберігання в гаражі рослини маку, які вилучили з земельної ділянки гр-ки ОСОБА_2  в АДРЕСА_1. Рослини маку привозили підводою, вони були пов'язані в снопи. На слідуючий день працівники міліції їх забрали автомобілем. Вона підходила в цей же день, коли вилучили мак, до ОСОБА_2  разом з працівниками міліції роз'яснювала, що заборонено сіяти мак, проте її дочка ОСОБА_6  влаштувала скандал. ОСОБА_2  відмовилась підписувати будь-які документи.

Свідок ОСОБА_11 пояснював, що бачив на городі у ОСОБА_2  ріс мак, але вважає, що то він сам насіявся . Він не бачив , щоб працівники міліції рахували рослини маку,так як не був в той час на городі.

Із протоколу допиту ОСОБА_7  (а.с.25) вбачається, що в липні 2006 року на присадибній ділянці ОСОБА_2 було виявлено сім рядків маку. Працівники міліцій' вирвали рослини маку, перерахували, пов'язали в снопи та відвезли на підводі в сільську раду, де залишили на зберіганні. При огляді земельної ділянки була присутня ОСОБА_2  зі своєю дочкою ОСОБА_6.  її дочка влаштувала скандал працівникам міліції та відмовились підписувати будь які протоколи.(а.с. 25     )

Свідок ОСОБА_6  дочка підсудної, пояснила, що в липні 2006 року вона знаходилась у своєї матері ОСОБА_2 в ІНФОРМАЦІЯ_3. Прийшов дільничний ОСОБА_8 та запропонував їм йти на город, повідомивши, що у них на городі виявлено посів маку. Коли вона з матір'ю прийшла на город, то там були„два працівники міліції. Такої кількості рослин маку, які значаться в матеріалах справи не було .На городі був" мак, який насіявся самостійно. ОСОБА_2 його спеціально не сіяла. Працівники міліції не перераховували рослини маку і нікого з понятих там не було, а також не заміряли земельну ділянку.

Вина ОСОБА_2, крім пояснень свідків, підтверджується також протоколом огляду  місця  події  від  21   липня  2006  року  в  якому     зазначено,  що   в  ІНФОРМАЦІЯ_3

Козятинського району на земельній ділянці, яка розташована поза межами домоволодінь та

належить ОСОБА_2 було виявлено та вилучено 1065 рослин маку.(а.с. 4) Даний

протокол складено в присутності двох понятих. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив факт присутності його під час проведення огляду на городі ОСОБА_2;

. рапортом ст. ДІМ Козятинського РВ УМВС, яким зареєстровано факт виявлення у гр-ки ОСОБА_2  в АДРЕСА_1 посів маку на земельній ділянці по за межами домоволодіння, (а.с. З );

довідкою виконавчого комітету Безіменської сіліської ради від 24.07, 2006 року, із якої вбачається, що у ОСОБА_2  знаходиться у користуванні земельна ділянка розташована за межами її домоволодіння в АДРЕСА_1; (а.с38 );

протоколом огляду речових доказів від 7.08.2006 року ( а.с.21 ) підтверджено факт посіву ОСОБА_2 рослин маку в кількості 1065 рослин;

Відповідно до висновку судово-хімічноі експертизи N 985 від 11 серпня 2006 року встановлено, що рослини в кількості 1065 штук які вилучені із земельної ділянки ОСОБА_2 дійсно являються особливо небезпечним наркотичним засобом обіг яких заборонено -макова соломка (а.с. 29-30 )

Крім того у скаргах до державних органів, підписаних підсудною, але написаних від імені ОСОБА_2 її дочкою ОСОБА_6 ,ксерокопії яких долучені до матеріалів кримінальної справи , ОСОБА_2 зазначає, що в 2006 році сіяла мак на земельній ділянці яка їй належить в ІНФОРМАЦІЯ_3  в незначній кількості - п'ять   рядочків по сім метрів .

Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що доведена вина ОСОБА_2 в незаконному посіві та вирощуванні маку снотворного в кількості пятисот та більше рослин та кваліфікує її дії за ст. 310 ч.2 КК України.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_6 щодо обставин скоєного злочину, оскільки ОСОБА_6 є дочкою підсудної ОСОБА_2, а тому зацікавлена у вирішенні справи на користь підсудної, крім того в своїх скаргах в різні інстанції вона сама вказувала ,що мав місце посів маку на земельній ділянці її матері в ІНФОРМАЦІЯ_3. Крім того пояснення ОСОБА_6 спростовуються показами свідка ОСОБА_3 , який як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні давав послідовні пояснення; показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, які підтвердили факт посіву маку підсудною.

При обрані виду та міри покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудної.

ОСОБА_2 скоїла злочин , що відноситься до тяжких злочинів.

ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, а тому ці обставити суд відносить до таких, що пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_2.

Обставини, що обтяжують покарання підсудної судом не встановлено.

Крім того призначаючи покарання ОСОБА_2 суд враховує як пом'якшуючі покарання обставини , так і ті обставини , що вона має похилий вік, а також відсутність тяжких наслідків, а тому вважає обрати ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі, але на підставі ст. 75 КК України від покарання звільнити з випробовуванням з іспитовим строком.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі.

Речові докази по справі - рослини маку- знищити

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд:

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєні злочину, передбаченого ст.310 ч.2 КК України і призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2  від відбування покарання звільнити з

випробовуванням з іспитовим строком один рік. Відповідно до ст.76 КК України ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 - підписку про неви'їзд, залишити до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі 1065 рослин маку, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Козятинського РВУМВС -знищити.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області витрати за проведення хімічного дослідження та експертизи в сумі 376 грн 60 коп.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 15 днів після проголошення.