Справа № 1-33 2007р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2007 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скринник Ю.О., з участю прокурора Мокренка Ю.М., адвоката ОСОБА_10 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Степанівка Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, в порядку ст. 89 КК України несудимого,
в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч.1, 309 ч.З, 307 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_1 04.10.2006 року, близько 22-00 години, знаходячись поблизу магазину АДРЕСА_2, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, з явною неповагою до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась в нецензурній лайці, що тривала на протязі 5 хвилин, став наносити руками та ногами тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_2, в результаті чого відповідно до висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження що потягли за собою короткочасний розлад здоров"я.
Підсудний ОСОБА_1 в середині серпня та в середині вересня місяця 2006 року, з метою придбання наркотичних засобів, на закинутій фермі в смт. Степанівна Сумського району зірвав речовину рослинного походження, яка згідно з висновком експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом „ Канабісом ( марихуаною ) " загальною вагою у висушеному стані 2740, 81 грам., який він переніс до свого домоволодіння та зберігав без подальшої" мети збуту.
18.11.2006 року працівниками Сумського РВ УМВС під час обшуку в домоволодінні по місцю проживання ОСОБА_1, АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору.
ОСОБА_1, знаходячись в смт. Степанівна Сумського району по вул.. Сумська, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи на меті незаконний збут наркотичних засобів, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, в серпні місяці 2006 року, незаконно збув ОСОБА_3 наркотичний засіб -коноплю, вагою 0,35 грам.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч.1, 309 ч.З, 307 ч.2 КК України КК України визнав повністю і суду пояснив, що 04.10.2006 року, близько 22-00 годині, знаходячись поблизу магазину АДРЕСА_2, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, став наносити руками та ногами тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_2
В середині серпня та в середині вересня місяця 2006 року він з метою придбання наркотичних засобів, на закинутій фермі в смт. Степанівна Сумського району зірвав речовину рослинного походження, знаючи що вона являється наркотичним засобом марихуаною, яку він переніс до свого домоволодіння та зберігав без подальшої мети збуту.
18.11.2006 року працівниками Сумського РВ УМВС під час обшуку в домоволодінні по місцю його проживання АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору.
В серпні місяці 2006 року він зайшов до свого знайомого ОСОБА_3 в смт. Степанівка Сумського району по вул. Сумська, і той запропонував йому покурити, після того як вони покурили коноплю він збув ОСОБА_3 наркотичний засіб коноплю, який залишався в нього.
Крім повного визнання вини самим підсудним, його вина в інкримінованому йому діянні доказана добутими і вивченими в судовому засіданні доказами.
Так, свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що на початку жовтня місяця 2006 року, разом з ОСОБА_5 вирішили піти до магазину с. Степанівна Сумського району, щоб попити пива. Коли прийшли до магазину, то побачили, що там стояли двоє знайомих ОСОБА_1 та ОСОБА_6, які пили пиво. Вони випили по пляшці пива, і пішли додому, так як на вулиці було темно. ОСОБА_1 та ОСОБА_6 залишилися біля магазину. Коли вони відійшли близько 10 -ти метрів, то побачили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 пішли за вугол магазину, де стояли двоє дівчат та двоє хлопців. ОСОБА_1 та ОСОБА_6 підійшли та стали розмовляти з дівчатами, про що саме він не чув, потім побачив як до однієї дівчини, на ім*я ОСОБА_7підішов хлопець, який як потім він дізнався являється чоловіком ОСОБА_7, і він нібито вдарив її в бік рукою. Після цього ОСОБА_1 відштовхнув того хлопця від ОСОБА_7. І відразу після цього чоловік ОСОБА_7, якого відштовхнув ОСОБА_1, наніс удар кулаком в область обличчя ОСОБА_1, і в них виникла бійка, при цьому вони наносили один одному удари руками по різним частинам тіла. Другий хлопець кинувся допомагати чоловіку ОСОБА_7, але ОСОБА_6 став не пускати його, мовляв нехай вони самі розберуться між собою, при цьому ОСОБА_6 та хлопець тримали один одного за руки, але не бились.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що на початку жовтня 2006 року, він з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пили пиво біля магазину, а з бокової сторони магазину стояла компанія з двох хлопців та дівчат, з яких він знав одну дівчину по імені ОСОБА_7. Після того як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли додому, вони підійшли до тієї компанії та побачили, що один з хлопців підійшов до ОСОБА_7 та вдарив її кулаком в бік. В цей час підійшов ОСОБА_1та став говорити „ що ти робиш ", в цю мить даний той хлопець відштовхнув ОСОБА_1, який в свою чергу також відштовхнув його. Потім хлопець вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_1, і в них розпочалася бійка. Він та інший хлопець в бійку не втручалися. Під час бійки ОСОБА_1та хлопець наносили удари один одному руками по різним частинам тіла, скільки було всього ударів, і хто з них куди бив не пам"ятає, потім вони вдвох впали на землю та стали качатися по землі, при цьому вони вже не бились а боролись. Потім ОСОБА_7стала кричати, що викликала міліцію, він підійшов до ОСОБА_1 та забрав його. Вся бійка тривала близько 5 хвилин.
Крім того вина підсудного стверджується:
· Заявою потерпілого ОСОБА_2 про скоєний злочин. (а.с. 14 )
· Рапортом о/у ВКР ОСОБА_8 про скоєний злочин. (а.с. 12 )
· Рапортом о/у БНОН ОСОБА_9 про скоєний злочин. (а.с. 13 )
· Висновком судово-медичної експертизи, відповідно до якої встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_2 (а.с. 24 )
· Висновком хімічної експертизи, відповідно до якої встановлено, що вилучена у ОСОБА_1 речовина, являється наркотичним засобом. (а.с. 29-32 )
• Протоколом огляду речових доказів, де оглянуто вилучені під час обшуку наркотичні речовини.
(а.с. 97 )
• Протоколами відтворення обстановки та обставин скоєння злочину. (а.с.47)
Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.
Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 296 ч.1 КК України, так як він вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю; за ст. 309 ч.З КК України так як він незаконно придбав, зберігав та виготовляв наркотичниі засоби без мети збуту, в особливо великих розмірах та за ст. 307 ч.2 КК України, так як він незаконно збув наркотичний засіб, після вчинення злочину, передбаченого ст. 309 ч.З КК України.
При визначенні виду і міра покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, позитивну характеристику на нього, визнання ним своєї вини, розкаювання у вчиненому злочині.
Те, що підсудний щиросердечно розкаявся у вчиненому злочині, добровільно відшкодував заподіяні збитки потерпілому і відбулося примирення між потерпілим і підсудним, що підсудний пройшов курс добровільного лікування від наркоманії, суд визнає пом*якшуючими його відповідальність обставинами.
А те, що підсудний скоїв злочин в стані алкогольного сп*яніння суд визнає обтяжуюючою його відповідальність обставиною.
За наявності таких даних про особу підсудного, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і до нього можливо застосувати положення ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, а також положення ст. 75 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати підлягають стягненню з підсудного, питання речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами ст. 81 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч. 1, 309 ч.3, 307 ч.2 КК України і призначити йому покарання:
· за ст. 296 ч. 1 КК України у вигляді 1 (одного) місяця арешту;
· за ст. 309 ч.З КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді - 3 (трьох) років позбавлення волі;
· за ст. 307 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді - 3 (трьох) років : (шести) місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, і остаточно до відбування призначити 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України засудженого від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням встановивши йому іспитовий строк терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити ту ж -підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави у сумі 1 098, 72 гривні за проведення судово-хімічнох експертизх із зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код 25574892 р\р 35221004000389 МФО 837013 банк УДК в Сумській області.
Речові докази: два мішки та шість пакетів наркотичної речовини загальною вагою 2 740, 81 гр, які зберігаються в камері схову Сумського РВ УМВС України - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний
суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.