Справа № 1-46 2007р.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 січня 2007 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скринник Ю.О., з участю прокурора Мокренка Ю.М. розглянувши у

відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Варлакова, Кіровського району, Курганської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, пенсіонера, одруженого, мешканця АДРЕСА_1, раніше несудимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 15.09.2006року близько 15год.45хв. керуючи автомобілем марки ЗІЛ 131 НА д.н.НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Суми - Білопілля в напрямку м. Суми, не доїжджаючи близько 5 км. до м. Суми, зневажив безпекою дорожнього руху, не прийняв своєчасних заходів для зменшення швидкості руху автомобіля, відволікся від керування вище вказаним автомобілем допустив виїзд на праве узбіччя з послідуючим зіткненням з автомобілем марки ОПЕЛЬ «ОМЕГА» д.н. НОМЕР_2, що стояв.

В наслідок ДТП тілесні ушкодження отримала:

- пасажир автомобіля ОПЕЛЬ «ОМЕГА» ОСОБА_2 у вигляді - « закритий перелом ліктьового відростку лівої ліктьової кістки без зміщення», які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2197 від 13.11.2006року кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Керуючи автомобілем ЗІЛ 131 НА д.н.НОМЕР_1, ОСОБА_1, порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМ України від 10.10.01р. №1306, введених в дію з 1.01.02р.), передбачених пунктами:

п.2,3. „Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі";

11.13. Забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1 - 26.3 цих Правил.

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п.1.3 "Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил,   також бути взаємно ввічливими.";

п. 1.5 "Дії   або бездіяльність учасників дорожнього руху та   інших   осіб не повинні . створювати небезпеку чи  перешкоду для руху,  загрожувати життю  або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків."

Допущені ОСОБА_1 порушення пунктів 2,3б; 12.1; 1,3; 1,5 ПДР знаходяться в причинному зв'язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 15.09.2006року він керував автомобілем марки ЗІЛ -131 д.н. НОМЕР_1 та рухався по автодорозі Суми - Білопілля в напрямку м. Суми. На відстані близько 5км. до м. Суми в нього на підлогу впали цигарки і він нагнувся, щоб їх підняти. В цей час відволікся від керування автомобіля допустив виїзд на праве узбіччя та в подальшому допустив зіткнення з стоячим на узбіччі автомобілем ОПЕЛЬ. Внаслідок зіткнення постраждали пасажири, що знаходилися в автомобілі «Опель», яким була викликана машина «швидкої допомоги».

Крім повного визнання вини самим підсудним, його вина в інкримінованому йому діянні доказана добутими і вивченими в судовому засіданні доказами.

Так, свідок ОСОБА_3, суду пояснив, що 15.09.2006року він на своєму автомобілі марки ОПЕЛЬ «ОМЕГА» д.н. НОМЕР_2 рухався по автодорозі Суми - Білопілля в. напрямку м. Суми. Близько 5км. від м. Суми зупинився на правому узбіччі, щоб полагодити автомобіль. Після зупинки відчув удар позаду. Вийшовши з автомобіля помітив, автомобіль ЗІЛ, що вдарив його. Водій даного автомобіля сказав, що в нього впали сигарети і він намагався їх підняти, при цьому відволікся від дороги і допустив виїзд на узбіччя. Внаслідок удару був пошкоджений його автомобіль і постраждали пасажири, що знаходилися в його автомобілі.

Крім того вина підсудного стверджується:

- Протоколом огляду місця пригоди та фото таблицею до нього, де зафіксована слідові картина місця ДТП. (а.с.7-12)

-протоколом огляду і перевірки технічного, стану транспортних засобів, та фото таблицею

до них.                       (а.с. 11)

-протоколом відтворення обстановки та обставин події з водієм ОСОБА_3 при якому

він вказав місце де він зупинив авто, для ремонту.                               (а.с.     38       )

-протоколом відтворення обстановки та обставин події з водієм ОСОБА_1 при якому він

вказав траєкторію свого руху, місце де він відволікся від керування автомобілем та місце

зіткнення з автомобілем ОПЕЛЬ.  (а.с.     51)

-висновком судово-медичної експертизи № 2197 від 13.11.2006року відповідно до

висновку якого ОСОБА_2 в результаті ДТП отримала тілесні пошкодження середнього

ступеня тяжкості.                            (а.с.     67       )

-висновком судово-автотехнічної експертизи, № 1276 20.11.2006року відповідно до

якого, водій автомобіля ЗІЛ - 131 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути

ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху передбачених п.п. 2,3б; 11,13; 12,1;

1,3;    1,5                                                                  (а.с.    66       )

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 286 ч.1 КК України так як він порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Разом з тим, суд вважає, що маються підстави для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Як встановлено в ході судового слідства підсудний вчинив злочин, що відноситься до категорії невеликої тяжкості, при цьому, ще в ході досудового слідства між потерпілою і підсудним відбулося примирення, про що свідчать неодноразові заяви потерпілої про її примирення з підсудним, який повність відшкодував заподіяні ним збитки потерпілій і власнику автомобіля «Опель» і в ході судового розгляду добровільно сплатив судові витрати за проведення авто-технічної експертизи.

При цьому суд враховує і те, що підсудний вчинив злочин вперше, має похилий вік, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, що фактично на його утриманні знаходиться онучка, інвалід дитинства, сам він не являє собою суспільної небезпеки, і не заперечує проти закриття кримінальної справи з цих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 7-1 п.2, 8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286 ч.1 КК України, а кримінальну справу відносно нього - закрити.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд на' протязі 7 діб з моменту її проголошення.