У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст. 162 КК України на три роки обмеження волі, за ч.2 ст. 121 КК України на десять років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді десяти років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Млитнівської районної державної адміністрації766 грн. 51коп. Витрат на стаціонарне лікування потерпілої.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 3381 витрат на залучення експерта.

Судом вирішено питання щодо речових доказів.

Не погоджуючись з рішенням суду захисника обвинуваченого ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_3 виправдати за ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 162 КК України.

Ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

На підставі ч.1 ст.399 КПК України згадану апеляційну скаргу, ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 02 серпня 2016 року було залишено без руху та надано десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається з розписки, копію вищезазначеної ухвали Апеляційного суду Рівненської області захисником обвинуваченого було отримано 25 серпня 2016 року.

26 серпня 2016 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав доповнення до апеляційної скарги. Проте, в поданій апеляційній скарзі з доповненнями зазначені недоліки апеляційної скарги не усунуто. А саме, захисник повторно просить вирок суду відносно ОСОБА_3 скасувати та постановити новий вирок, яким останнього виправдати в інкримінованих злочинах. Згадане прохання в апеляційній скарзі адвоката не узгоджується із повноваженнями суду апеляційної інстанції, котрий, за наявності відповідного обґрунтування може прийняти лише одне із вказаних рішень передбачених ч.1 ст.407 КК України.

Пунктом 1 ч.3 ст.399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє особу, яка подала апеляційну скаргу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи те, що в зазначений в ухвалі строк захисником недоліки апеляційної скарги не усунуто, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 червня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: ОСОБА_1