№1-84/07

ПРИГОВОР

И  М  Е  Н  Е М      УКРАИНЫ

24  января  2007  года  Енакиевский  городской  суд  Донецкой  области в  составе:

председательствующего  судьи                               Поляковой  С.А.

при  секретаре                                                           Гордеевой  Л.Г.

при  участии       прокурора                                     Мирошниченко  Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Енакиево уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Иваново Россия, русской, гражданки Украины, со средним образованием, до ареста не работающей, ранее не судимой, проживающей: АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 304, 185 ч.3 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, действуя умышленно, не работая и не имея средств к существованию, в период времени с 1995 по 2005 год, поставив под угрозу условия нормального морального развития и воспитания несовершеннолетней ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, вовлекла ее в занятие попрошайничеством, выразившееся в том, что ОСОБА_1 с несовершеннолетней ОСОБА_2 занималась попрошайничеством на территории г. Енакиево в районе церквей на пос. Енакиевский по ул. Корсунской и пос. Веровка, склоняла        свою        несовершеннолетнюю        дочь ОСОБА_2 к систематическому выспрашиванию денег у посторонних лиц, а впоследствии подстрекала и принуждала ее к самостоятельному занятию попрошайничеством, поощряла ее занятие попрошайничеством, а полученные от попрошайничества деньги тратила в том числе и на собственные  нужды.

Кроме того, ОСОБА_1 25 апреля 2005 года примерно в 15 час. 30 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью похищения чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем взлома замка проникла в квартиру АДРЕСА_1 откуда тайно похитила принадлежащее ОСОБА_3 имущество: мобильный телефон « Сименс А-42» стоимостью 300 грн., стартовый пакет Сим-Сим « Новая команда» стоимостью 65 грн. с счетом 35 грн., комплект постельного белья состоящий их двух наволочек, двух пододеяльников и двух простыней белого, синего и желтого цвета с узорами в виде цветов стоимостью 60 грн., синтепоновое покрывало на двуспальную кровать розового цвета стоимостью 40 грн., спортивные кроссовки 42 размера белого цвета стоимостью 75 грн., часы наручные из белого металла « Шарп» стоимостью 50 грн., будильник пластмассовый с подсветкой зеленого цвета стоимостью 7 грн., полотенце махровое банное с изображением льва и львицы оранжевого, черного и зеленого цвета стоимостью 25 грн., деньги в сумме 300 грн., причинив потерпевшей  ОСОБА_2   материальный  ущерб  в  сумме   957   грн.

В судебном заседании ОСОБА_1 виновной себя признала частично, чистосердечно раскаялась и пояснила, что не заставляла свою дочь ОСОБА_2 заниматься попрошайничеством, они просто ходили вместе в церковь, где дочь приобретала иконы. По эпизоду кражи у ОСОБА_3 пояснила, что похитила у нее покрывало и махровое полотенце,   остальное  имущество  не  похищала.

Причину по которой на досудебном следствии давала иные показания пояснить   не  смогла.

Несмотря на непризнание своей вины ОСОБА_1, ее вина нашла свое  подтверждение  совокупностью  исследованных  судом  доказательств:

показаниями   ОСОБА_1    на   досудебном   следствии,    пояснявшей, что    она    действительно    заставляла    свою    дочь    ОСОБА_2 заниматься    попрошайничество    в    церквях    на    пос.     Веровка    и    пос. Енакиевский   по   ул.    Корсунская.    Полученные   дочерью   деньги   тратила на   приобретение   спиртных   напитков   и   продуктов   питания.    По   факту кражи,    поясняла,    что   похитила   у   своей   старшей   дочери   ОСОБА_3,   принадлежащее  ей  имущество:   мобильный  телефон  «  Сименс  А-42», стартовый   пакет   Сим-Сим   «   Новая   команда»   ,    комплект   постельного белья,   синтепоновое  покрывало,   спортивные   кроссовки,   часы  наручные из  белого  металла  «  Шарп»,   будильник,   полотенце  махровое,   деньги  в сумме   300   грн.    Часть   похищенного   продала,    а   деньги   потратила   на приобретение  спиртных  напитков   (т.   1  л.д.   36-38,   т.   2  л.д.   77); Суд  расценивает   показания   ОСОБА_1   в   судебном   заседании,    как неправдивые     и     полностью     принимает     показания     ОСОБА_1      на досудебном      следствии,       поскольку      они      последовательны,       логичны, объективных  причин,   изменения  показаний  ОСОБА_1   не  привела,   и, кроме       того,        они       подтверждаются       иными       собранными       по       делу доказательствами:

показаниями потерпевшей ОСОБА_3 в судебном заседании, пояснившей, что ее мать действительно похитила вышеперечисленное имущество, которое принадлежит ей. Претензий материального и морального характера к ней она не имеет, просит не лишать ее свободы.

Показаниями свидетеля ОСОБА_2 в судебном заседании, пояснившей, что ее мать- неоднократно в течении десяти лет, заставляла заниматься попрошайничеством в церквях, деньги, которые она от этого получала отдавала матери, а она покупала продукты питания,   спиртные  напитки.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_4 пояснившей, что она видела, как ОСОБА_1 25 апреля 2005 года выходила из квартиры АДРЕСА_1, где проживала ее дочь ОСОБА_3 и выносила металлическую миску с какими-то вещами. Также подтвердила, что неоднократно видела ОСОБА_1 и ее дочь ОСОБА_2, которые попрошайничали в церквях. Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_5, пояснившей, что приобрела у ОСОБА_1 махровое- полотенце с изображением льва и львицы за 3 грн., а впоследствии от работников милиции  ей  стало  известно,   что  полотенце  краденое.

Показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_6, давшей показания аналогичные показаниям ОСОБА_4 ( т. 1 л.д. 17);

Показаниями    на   досудебном    следствии    свидетеля    ОСОБА_7, пояснившей,   что   приобрела  у  ОСОБА_1   покрывало   за   10   грн., а    позже    от    работников    милиции    узнала,     что    покрывало    краденое (  л.д.   30  т.   2); Вина  ОСОБА_1   также  подтверждается: По  ст.   304  УК  Украины

данными официального предостережения, вынесенного ОСОБА_1 17 декабря 2004 года, которым она предупреждается об ответственности за вовлечение в попрошайничество своей дочери ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 и свидетельством о рождении ОСОБА_2    (   т.1  л.д.   13,   48);

по  ст.   185  ч.3  УК  Украины

данными протокола осмотра места происшествия, каковым является квартира АДРЕСА_1   (  л.д.   8-10);

данными протокола осмотра ручной клади ОСОБА_7 у которой было обнаружено и изъято приобретенное ею у ОСОБА_1 покрывало   (  л.д.   20);

Проанализировав приведенные доказательства,, суд считает, что действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по от. 304 УК Украины т.к. она вовлекла несовершеннолетнюю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в занятие попрошайничеством и по ч. 3 ст. 185 УК Украины т.к. она путем проникновения  в  жилище  тайно  похитила  чужое  имущество.

При . обсуждении вопроса о назначении наказания ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновной, которая ранее не судима и впервые привлечена к уголовной ответственности, не работала, по месту жительства характеризуется отрицательно. Суд также учитывает мнение потерпевшей ОСОБА_3, которая не настаивает на лишений свободы подсудимой.

Обстоятельством        смягчающим        вину        ОСОБА_1 является чистосердечное  раскаяние.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы и с примененном ст. 75, 76 УК Украины освободить ее от отбывания наказания с испытанием т.к. ее возможно исправить и перевоспитать без изоляции от общества. Назначая наказание ОСОБА_1 по совокупности преступлений, суд руководствуется ст. 70 ч.1 УК Украины, избрав при этом принцип частичного сложения наказаний. Гражданский  иск  по  делу  не  заявлен.

Руководствуясь   ст.   ст.   323,   324  УПК  Украины   суд,-

ПРИГОВОРИЛ: ОСОБА_1    признать    виновной   и    назначить наказание   по   ст.   304   УК  Украины  -   1   (   один)   год  лишения   свободы,    по ст.   185  ч.3  УК  Украины  -   3   (три)   года  лишения  свободы.

В силу ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ОСОБА_1 к отбытию определить 3 ( три) года 6 ( шесть) месяцев  лишения  свободы.

В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием на срок 2 ( два) года если она в течении установленного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины,   а  именно:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения  органа  уголовно-исполнительной  системы;

уведомлять   этот   орган   об  изменении   своего  места   жительства,   учебы

или  работы;

периодически являться в этот орган для регистрации. Зачесть ОСОБА_1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4 ноября 2006 года по 23 января 2007 года. Меру пресечения осужденной ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей в Артемовском СИЗО Донецкой области на подписку ' о невыезде с постоянного места жительства, освободив ее из под стражи б зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области

через Енакиевский городской суд в течении пятнадцати суток со дня его

провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии

приговора.