Справа № 1-43 2007р.

         ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 січня 2007 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скринник Ю.О., з участю прокурора Мокренка Ю.М., потерпілої ОСОБА_1, представника потерпілої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, військовозобов*язаного, непрацюючого, мешканця м. Суми АДРЕСА_2, раніше несудимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 16.10.2006 року о 17- годин, керуючи автомобілем ВАЗ-21101 Д.Н.НОМЕР_1, рухався по автодорозі «Суми-Лебедин» з боку м. Лебедин в напрямку м. Суми зі швидкістю 70 км/г.

При русі по автодорозі, наближаючись до нерегульованого перехрестя з автодорогою «Суми-Харків», рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимоги попереджувального дорожнього знаку №2.1 «Дати дорогу», тим самим не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, знехтував мірами безпеки дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не вжив відповідних заходів в даній дорожній обстановці, що привело до зіткнення з автомобілем ВАЗ-21061 д.н.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по автодорозі «Суми-Харків» з боку м. Харків в напрямку м. Суми.

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ВАЗ-21101 д.н.НОМЕР_1 ОСОБА_1 тілесні ушкодження отримала: „Закритий перелом зовнішнього мищелка правої великоберцової кістки зі зміщенням. Забійні рани голови", які згідно висновку судово-медичної експертизи №НОМЕР_3 р. кваліфікуються як середньої_тяжкості тілесні ушкодження.

Керуючи автомобілем ВАЗ-21101 д.н.НОМЕР_1 ОСОБА_2. порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 і введені в дію з 1 січня 2002 року, передбачені пунктами:

1.3. - Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

1.5. - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

16.11. - На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

33.2.1 - Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 «Дати дорогу» - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.        

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину у скоєні злочину передбаченого ст. 286 ч.І визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 16.10.2006 року близько 17.00

годин керував автомобілем ВАЗ - 21101 д.н.НОМЕР_1, та рухався по автошляху «Суми-Лебедин» з боку м. Лебедин в напрямку м. Суми. Доїзжаючи до перехрестя цієї дороги з головною дорогою Харків-Суми, він збавив швидкість, звернув увагу на автомобіль «Мерседес», що їхав зліва, далеко до перехрестя, він продовжив рух в напрямку аеропорту де раптово з правого боку в нього вдарився автомобіль марки ВАЗ-2106, якого він перед виїздом на перехрестя не бачив. В результаті ДТП його дружина ОСОБА_1, що сиділа на пасажирському сидінні з права від нього отримала тілесні ушкодження.

Крім повного визнання вини самим підсудним, його вина в інкримінованому йому діянні доказана добутими і вивченими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що 16.10.2006 р. вона знаходився в якості пасажиру на передньому сидінні в автомобілі ВАЗ-21101 д.н. НОМЕР_1, яким керував її чоловік ОСОБА_2., та при русі по автошляху з боку м. Лебедин в напрямку м. Суми, на перехресті з проїзною частиною «Суми-Харків» відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106, в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_4, суду пояснив, що 16.10.2006 р. він керував автомобілем ВАЗ-21061 д.н.НОМЕР_2, та рухався по автошляху з боку м. Харкова в напрямку м. Суми, та на перехресті з автодорогою «Суми-Лебедин», відбулося зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-21101 д.н. НОМЕР_1, який рухався з боку м. Лебедин в напрямку м. Суми, який не пропустив його, поскільки він рухався по головній дорозі.

Крім того вина підсудного стверджується:

протоколом огляду місця події, схемою до протоколу та фототаблицею до протоколу, відповідно до яких місцем ДТП є перехрестя проїзних частин «Суми-Лебедин» та «Суми-Харків».(а.с.6-10)

протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу,   відповідно якого автомобіль ВАЗ-21101 д.н. НОМЕР_1 має механічні пошкодження.(а.с.11)

протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, відповідно якого автомобіль ВАЗ-21061 д.н.НОМЕР_2 має механічні пошкодження.(а.с.13)

протоколом відтворення обстановки та обставин події, схемою до протоколу за участю ОСОБА_4, у яких він вказав маршрут руху автомобіля, яким він керував та місце зіткнення.(а.с.22-23)

протоколом відтворення обстановки та обставин події, схемою до протоколу за участю ОСОБА_2, у яких він вказав маршрут руху автомобіля, яким він керував та місце зіткнення.(а.с.33-34)

висновком судово-медичної експертизи №НОМЕР_4 p., відповідно якого ОСОБА_1  отримала тілесні ушкодження - «Закритий перелом зовнішнього мищелка правої великоберцової            

кістки зі зміщенням. Забійні рани голови», які кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

(а.с40)                                                                                                                                                                   

- висновком судово-трасологічної експертизи №НОМЕР_5 р., відповідно якого, кут                        

взаємодії між транспортними засобами в момент первинного контактування складає - 70°-80° .(а.с.49-60)

висновком судово-автотехнічної експертизи № НОМЕР_6 p., відповідно якої дії водія                             

ОСОБА_2  не відповідають вимогам пунктів     16.11, 33.2.1  ПДР України, та знаходяться з

технічного погляду в причинному зв'язку з подією даної пригоди, (а.с.64-67)

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 286 ч.І КК України, так як він порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, позитивні характеристики на нього, визнання ним своєї вини, розкаювання у вчиненому злочині, те що до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Те, що підсудний щиросердечно розкаявся, на утриманні має неповнолітню дитину, суд визнає пом*якшуючими його відповідальність обставинами.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

За наявності таких даних про особу підсудного, враховуючи думку потерпілої, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і без призначення додаткової міри покарання.

По справі прокурором Сумського району заявлений цивільний позов за лікування потерпілої ОСОБА_1 на суму 567,15 грн.

Суд вважає , що відповідно до ст. 29 КПК України позов підлатає задоволенню в повному об*емі, поскільки в суді доведено, що злочинними діями підсудного потерпілій заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, внаслідок чого вона знаходилась на стаціонарному лікуванні і держава понесла витрати на її лікування. Сума понесених державою витрат на лікування потерпілої стверджується довідкою лікувальної установи.

Судові витрати за проведення експертизи сплачені підсудним добровільно, речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.

286 ч.І КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави   у сумі 510 (                                                                                                                                                                                

п*ятсот десять) гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.                                 

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити ту ж -                

підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Сумського міського фінансового                                                   

управління р\р 31417544600002 в УДК в Сумській області МФО 837013 код 23636315 код бюджетної   

класифікації за доходами24060300»Інші надходження» для перерахування Сумській міській клінічній      

лікарні № 1 р\р 35427003002160 УДК в Сумській області МФО 837013 код 05519480 за лікування          

потерпілої ОСОБА_1 у сумі 567, 15 гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний

суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.