ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
город Торез 28 июля 2009 года
Торезский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Кураковой В.В.
при секретаре Исакове Д.А.
с участием прокурора Бучельникова А.В.
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Торезе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, со слов работающего горным мастером участка ВТБ на шахте «17 Партсъезда» города Шахтерска, женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4; зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.286 ч.2 Украины
УСТАНОВИЛ:
22 сентября 2008 года в 15 часов 20 минут, подсудимый ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по улице Шоссейной города Тореза со стороны города Шахтерска на автомобиле НОМЕР_1 нарушил безопасность дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с движущимся во встречном направлении автобусом ПАЗ-32051 СПГ, регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_1 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, а водитель автобуса ОСОБА_1 тяжкие телесные повреждения. Согласно пп 2.9 а); 12.1 Правил дорожного движения ОСОБА_2 запрещалось управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; при выборе безопасной скорости движения он должен учитывать дорожную обстановку, чтобы иметь возможность постоянно контролировать движение и безопасно управлять автомобилем. ОСОБА_2 указанные требования не выполнил и легкомысленно рассчитывал что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сможет безопасно управлять автомобилем. Превысил безопасную скорость, не учел дорожной обстановки и чтобы избежать столкновения с движущимся впереди автомобилем, начал торможение. При этом потерял контроль над управлением автомобилем и в неуправляемом состоянии выехал на полосу встречного движения, развернувшись на 180 градусов перед движущимся во встречном направлении автобусом ПАЗ-32051 СПГ регистрационный номер НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_1 В результате водитель ОСОБА_1 не располагая технической возможностью для остановки автобуса, на расстоянии 2.7 метра от правого края проезжей части и 56.9 метров от опоры моста путепровода совершил столкновение с автомобилем. При столкновении автомобили получили механические повреждения, а водитель автобуса ОСОБА_1 получил открытый перелом большеберцовой кости правой голени, который по признаку опасности для жизни относится к тяжким телесным повреждениям. Нарушение безопасности дорожного движения ОСОБА_2, выразившееся в нарушении п.2.9 а); п.12.1 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, состоит в причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
В судебном заседании в предъявленном обвинении ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и показал, что накануне вечером он употреблял спиртное: водку и пиво. 22 сентября 2008 года примерно в 15 часов 20 минут он выехал со стороны молокозавода города Тореза и направлялся в сторону центра города Тореза на автомобиле ЗИЛ, которым он управлял по генеральной доверенности. Двигался он со скоростью 50-60 км./час. Под мостом его автомобиль ЗИЛ подрезал автомобиль Жигули, 5 или 6 модели, зеленого цвета, для того чтобы избежать столкновения он резко нажал на тормоз, машину развернуло на встречную полосу и машина после разворота стояла по ходу движения в сторону города Шахтерска. В этот момент он почувствовал сильный удар сзади автомобиля, от удара автомобиль ЗИЛ переехал бордюр и всю проезжую часть дороги и ударился в опору моста, он потерял сознание, очнулся он, лежа на руле в автомобиле. Выйдя из автомобиля, он увидел, что произошло столкновение с автобусом ПАЗ, автобус двигался в сторону города Шахтерска, у автобуса ПАЗ была разбита передняя левая часть автомобиля, а в автомобиле ЗИЛ задняя левая часть автомобиля, позже приехали работники ГАИ и оформили ДТП. В содеянном раскаивается.
Принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_2 признал свою вину в совершенном преступлении, его показания соответствуют предъявленному обвинению, суд с согласия подсудимого и участников судебного разбирательства, которые не оспаривают обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 299 УПК Украины считает нецелесообразным исследование доказательств относительно этих фактических обстоятельств и признает их установленными в судебном заседании, ограничившись изучением заключений судебно-медицинской экспертизы, автотехнической экспертизы и материалов, характеризующих личность подсудимого.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 480 от 07.10.2008 г. потерпевшему ОСОБА_1 был причинен открытый перелом большеберцовой кости правой голени, который относится к тяжким телесным повреждениям. (л.д. 36)
Согласно заключения автотехнической экспертизы № 699 от 27.10.2008 г. водитель автомобиля ЗИЛ-ММЗ-4502 ОСОБА_2 в сложившейся дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.1 ПДД; водитель автобуса ПАЗ-32051 СПГ государственный номерной знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 в сложившейся дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.3 ПДД.; скорость движения автобуса ПАЗ-32051 СПГ государственный номерной знак НОМЕР_3 к моменту начала торможения определяется равной 50.7 км./час.; в сложившейся дорожной обстановке водитель автобуса ОСОБА_1 не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП; действия водителя автомобиля ЗИЛ ОСОБА_2 несоответствующие требованиям п.12.1 ПДД находятся в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия, т.к. выполняя требования вышеуказанного пункта ПДД Украины, водитель ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие. (л.д. 57-59)
Проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ОСОБА_2 в инкриминируемом в приговоре преступлении. Суд признает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, так как подсудимый совершил нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, если они причинили потерпевшему тяжкое телесное повреждение.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, в том числе сложившуюся ситуацию, обстановку и способ совершения преступления, отнесение его к категории тяжких, характер и степень наступивших негативных последствий, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (л.д.68) , имеет постоянное место жительства в Шахтерске, где характеризуется исключительно положительно (л.д.69), учитывает раскаяние ОСОБА_3 в содеянном, признание им своей вины.
Обстоятельством, согласно требованиям ст. 67 УК Украины, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, отягчающего обстоятельства и данных о личности виновного суд признает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения совершения им новых преступлений назначение наказания в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами в пределах санкции инкриминируемой статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины. С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и характеристики личности подсудимого суд приходит к убеждению о возможности исправления ОСОБА_2 без реального исполнения наказания и считает необходимым освободить его от отбывания наказания с испытанием в соответствии с положениями статей 75 и 76 УК Украины.
В судебном заседании потерпевшим ОСОБА_1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного материального вреда 378 грн. 65 коп. и в счет возмещения причиненного морального вреда 7000 грн., однако, в судебном заседании потерпевший отказался от своих исковых требований в части возмещения морального вреда в полном объеме. Гражданский иск потерпевшего о взыскании материального вреда признан подсудимым в полном объеме. Характер и размер причиненного преступлением материального ущерба подтвержден приведенными выше доказательствами и до настоящего времени реально не возмещен. Признав ОСОБА_2 виновным в совершении инкриминируемого преступления, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего в части возмещения материального ущерба удовлетворить в полном объеме в сумме 378 грн. 65 коп..
Гражданский иск прокурора в интересах государства в сумме 1895 грн. 26 коп. признан подсудимым и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с положениями ст. 1206 ГК Украины, ст.ст. 28, 93-1 УПК Украины.
Прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_2 112 грн. 68 коп. затрат на проведение экспертизы, однако в соответствии со ст.ст. 91, 93 УПК Украины эти суммы взыскиваются как судебные расходы.
Судебные расходы, связанные с производством автотехнической экспертизы в сумме 112 грн. 68 коп. подлежат взысканию с подсудимого в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Донецкой области.
Приобщенные к материалам уголовного дела вещественные доказательства, в соответствии с положениями ст. 81 УПК Украины, автомобиль НОМЕР_4, отданный под сохранную расписку ОСОБА_4, подлежит возвращению ОСОБА_2; автомобиль НОМЕР_5, отданный под сохранную расписку ОСОБА_4 подлежит оставлению по принадлежности у законного владельца ОСОБА_4
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины,
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.
На основании статей 75 и 76 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбывания основного назначенного наказания, если он в течение определенного судом испытательного срока – 2 (два) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства затраты на стационарное лечение потерпевшего в сумме 1895 (одна тысяча восемьсот девяносто пять) грн. 26 (двадцать шесть) коп.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 378 (триста семьдесят восемь) грн. 65 (шестьдесят пять) коп.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Донецкой области затраты на проведение экспертизы в сумме 112 (сто двенадцать) грн. 68 (шестьдесят восемь) коп.
Вещественные доказательства: автомобиль НОМЕР_6 - возвратить ОСОБА_2; автомобиль НОМЕР_7 - оставить по принадлежности у ОСОБА_4
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд Донецкой области на протяжении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: