Справа № 2- 88 / 2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

29 січня 2007 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді                                                   Полякової С.А.

при секретарі                                                            Гордєєвой Л.Г..

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суда міста Єнакієве цивільну справу за позовом коммунального підприємства « Житлово-ремонтне управління № 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 яка діє від себе на від неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території   у сумі 1366 грв. 68 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач коммунальне підприємство « Житлово-ремонтне управління № 1» у травні 2006 року звернулися до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 1366 грв. 68 коп., обгрунтовуя свої вимоги тим, що відповідачі, мешкая у приватизованій квартирі, розташованій по АДРЕСА_1, з березня 2003 року не сплачували витрати на технічне обслуговування будинку та прибудинкової території.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги уточнив, що просить стягнути з відповідачів солідарно 661 грн. 18 коп., оскільки частину боргу 705, 50 грн. позивачі сплатили у добровільному порядку.

Відповідачі у судовому засіданні не визнали заявлений позов, ОСОБА_1, ОСОБА_2 пояснили суду, що щомісячні платежі сплачують, а заборгованість за минулі роки сплатили частково, тому що позивач не надає у повному обсязі послуги, передбачені діючим законодавством, у зв»язку з чим вони вимушені були за власний рахунок виконати роботи з утіплення стін квартири та ремонту температурного шва , а ці роботи повинен виконувати позивач, вартість проведенних робіт складає 728 грн. 80 коп., що є більшим ніж борг перед КП ЖРУ № 1, а тому просять відмовити у задоволенні позову.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 надали суду заяви, просять розглядати справу у їх відсутність, оскільки за станом здоров»я не можуть бути присутніми у суді, підтримують заперечення відповідачів.

Суд, заслухав представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, встановив слідуючи фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 10 Закону України « Про приватизацію Державного житлового фонду», власник житлового приміщення повинен приймати участь у загальних витратах, пов*язаних з утриманням будинку і прибудинкової території, які відповідно до ст. 13 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги" складаються з прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічного обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Згідно зі ст. 20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги" споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі.

Відповідно акту від 5 квітня 2002 року та доповнення до нього від 5 квітня 2002 року, складеного за участю працівників ЖРУ № 1, квартира, де мешкають відповідачі потребує   утіплення, яке було виконано   за рахунок   відповідачів,   що підтверджується поясненями свідка ОСОБА_6, которий пояснив що у 2003 році провів утіплення стін квартири відповідачів та ремонт температурного шву, довідкою ОСОБА_6 про утіпленню квартири, та товарним чеком, підтверджуючим придбання будівельних матеріалів для цієї мети на суму 728, 80 грн..

Таким чином, факт ненадання позивачем послуг відповідачу у повному обсязі підтверджується актом КП ЖРУ № 1, а факт виконання відповідачами цих робіт за власний рахунок підтверджена поясненнями свідка та наданими суду довідками.

Доводи позивача про неможливість зарахування сум, витрачених відповідачами на проведення ремонту у плату за технічне обслуговування будинку та прибудинкової терріторії, оскільки на час складання акту КП ЖРУ № 1 було структурним підрозділом Виробничого ремонтно-житлового об"єднання Єнакіївського міськвиконкому і ремонт повинно було проводити ВРЖО, суд вважає непереконливими, оскільки у судовому засіданні достовірно встановлено, що роботи по утіпленню стін квартири та ремонту температурного шву були виконані у жовтні 2003 року, тобто після створення 15 березня 2003 року КП ЖРУ № 1 як самостійною юридичної особи { а,с. 61, 78-83)

Факт того, що виконані відповідачами роботи повинні бути виконані експлуатаційною організацією підтверджується переліком робіт, що виконує експлуатаційна організація за кошти квартирної плати до яких відноситься ремонт несучих конструкцій будівлі (фундаменту, стін, покрівлі, перекриття ( а.с. 40, 101)

За таких обставин позовні вимоги комунального підприємства „ ЖРУ № 1" задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 209, 213,215 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст.13, 20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги", ст. 10 Закону України „ Про приватизацію Держжитлфонду",-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог коммунального підприємства « Житлово-ремонтне управління № 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 яка діє від себе на від неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованності за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 661 грн. 18 коп. -відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Єнакіївський міський суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження