№263/2135/16-ц

№4-с/263/36/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.І., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, представника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3, представника УПФУ в Жовтневому районі міста Маріуполя - ОСОБА_4, представника ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 на дії заступника начальника Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя, Публічне акціонерне товариство «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд»,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ від 02.02.2016р. про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №2/263/3172/2015 від 10.11.2015р. Свої вимоги мотивує тим, що рішення Жовтневого райсуду м.Маріуполя від 05.10.2015р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про зобов'язання вчинити певні дії було виконано не в повному обсязі, оскільки надана позивачу довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній не відповідає вимогам законодавства.

Представник ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та пояснив, що з постановою від 02.02.2016р. про закінчення виконавчого провадження, винесеною заступником начальника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3, не згоден, оскільки довідка №1/7, яка була надана ОСОБА_1 не відповідає вимогам законодавства, а саме додатку № 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, тому вважає рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10.11.2015р. належним чином не виконане. Просив скасувати вищевказану постанову, а виконавчий лист направити до Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ для подальшого виконання.

Представник Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ - заступник начальника ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи скарги не визнала та пояснила, що відповідно до виконавчого листа № 2/263/3172/2015, виданого 10.11.2015р. Жовтневим районним судом м.Маріуполя, боржника було зобов’язано провести певні дії, а саме надати відповідні документи, що в свою чергу державний виконавець за законом й повинен був вимагати від боржника за виконавчим провадженням. Державний виконавець не наділений повноваженнями надавати відповідні документи та довідки для нарахування пенсії. Боржником ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» були видані документи згідно резолютивної частини виконавчого листа № 2/263/3172/2015, виданого 10.11.2015 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя у передбачений спосіб та порядок встановлений рішенням суду. Просила у задоволені скарги відмовити.

Заступник начальника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3 також надала письмові заперечення, в яких вказано, що рішення суду було виконано в повному обсязі у передбаченому законом порядку. Крім того вказала, що заявник не позбавлений права оскарження дій ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд», якщо вважає, що надана ним довідка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Представник ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд»- ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що підприємство виконало рішення суду в повному обсязі, і тому підстав для задоволення скарги немає. Вважає, що в скарзі зазначається про неузгодженість тексту наданої стягувачу довідки з рішенням суду, проте резолютивна частина рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя по справі № 263/10151/15ц від 05.10.2015р. не містить розгорнутого змісту довідки, що була предметом спору по зазначеній справі, а зобов’язує лише видати уточнюючу довідку за період з 05.08.1986р. по день ухвалення судового рішення 05.10.2015р.

Представник УПФУв Жовтневому районі міста Маріуполя в судовому засіданні просив відмовити у задоволені скарги з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всієї території України. Примусове виконання рішень судів та інших юрисдикційних органів законом покладено на державну виконавчу службу. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) закріплені у Законі України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати усіх передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішення, зазначеного у виконавчому документі, у спосіб та в порядку, встановленого виконавчим документом, неупереджено, своєчасно та в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно вимог ст.32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.10.2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про зобов'язання вчинити певні дії, зобов'язано ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу роботи майстром загальнобудівельних робіт, виконавцем робіт для призначення пенсії відповідно до додатку №5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 за період з 05.08.1986 року по день ухвалення судового рішення, довідку про перейменування підприємства, копії наказів по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці.

Постановою заступника начальника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_6 від 02.02.2016 року закінчено виконавче провадження з виконання вищевказаного рішення на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів виконавчого провадження, наданих виконавцем, та інших матеріалів справи вбачається, що рішення суду було виконано в повному обсязі. Надана під час розгляду скарги довідка від 05.04.2016р. також повністю відповідає вимогам Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637. Фактично скаржник у скарзі висловлює незгоду з діями УПФУ в Жовтневому районі міста Маріуполя щодо відмови в призначенні пенсії та діями ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» щодо інформації, зазначеної у довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 19, 124 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 131, 210, 211, 383-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 на дії заступника начальника Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3Ю, заінтересовані особи: заступник начальника Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя, Публічне акціонерне товариство «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд», - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова