Справа № 1-41 2007 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року     Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді                        Бердан Н.В.

при секретарі                                     Слободян Т.Я.

з участю прокурора                           Ковалюка В.П.

захисника                               ОСОБА_2

потерпілого-цивільного позивача   ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу . про обвинувачення: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця  АДРЕСА_2  Калуського району Івано-Франківської області, жителяАДРЕСА_3   Калуського   району   Івано-Франківської  області,   пенсіонера,   з вищою освітою,  не депутата,  розлученого,  українця,  громадянина України, згідно ст.89 КК України судимості не має, за ст. 115 ч.І КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_1. 09.11.2006р. в будинку АДРЕСА_4 в с.Кропивник Калуського району Івано-Франківської області умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_4.

Злочин вчинено при наступних обставинах.

2 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та його односельчанином ОСОБА_4 на грунті тривалих особистих неприязних відносин виник черговий скандал, причиною якого стало те, що ОСОБА_1. без відомаОСОБА_4. забрав з його будинку власні кросівки. Сварку вони розпочали на подвір"ї ОСОБА_5 в АДРЕСА_1. Жінка згодом прогнала чоловіків і вони продовжили конфлікт в будинку ОСОБА_1, в результаті чого ОСОБА_4забрав свої кросівки та пішов додому.

9 листопада 2006 року в першій половині дня між ОСОБА_4 та

ОСОБА_1 в будинку останнього знову виник скандал, після якого

ОСОБА_4пішов додому і ліг спати.

ОСОБА_1., маючи злість наОСОБА_4. за висловлені ним образи та нанесені раніше побої, а також за те, що раніше неодноразово забирав у нього з помешкання його особисте майно, на грунті тривалих особистих неприязних відносин вирішив позбавити його життя, тобто умисно вбити.

9 листопада 2006 року, в другій половині дня ОСОБА_1., взяв

з дому сокиру, яку запхав за поясний ремінь, і прикривши її полою своєї

куртки, пішов до будинкуОСОБА_4. по АДРЕСА_4 в с.Кропивник

Калуського району. Зайшовши в помешкання, ОСОБА_1. розпочав                                                                                                                                                                                         |

сварку з ОСОБА_4, який в той час лежав на ліжку у своїй кімнаті, після чого

вихопив із-за пояса принесену з собою сокиру і умисно наніс нею декілька

ударів ОСОБА_4. по голові, яка являється життєво важливим органом. В

результаті цього ОСОБА_4отримав тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні

для життя в момент спричинення, у вигляді відкритої черепно-мозкової травми

із забійними ранами в ділянках голови, крововилами в м"які покрови голови,                                                                                                                                                                                         J

! І

 

2

під м"яку мозкову оболонку і в речовину головного мозку та переломом кісток черепа, а також легкі тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянках голови та правої вушної раковини, від яких цього ж дня помер на місці події.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1.   вину в скоєному визнав частково та пояснив, що наміру вбиватиОСОБА_4. не мав.

Крім часткового визнання своєї вини підсудним у інкримінованому йому злочині, винність його у скоєному доводиться іншими зібраними по справі доказами.

Так, потерпілий-цивільний позивач ОСОБА_3 суду пояснив, ОСОБА_4був його братом і проживав в будинку по АДРЕСА_1. Йому відомо, що брат зловживав спиртними напоями, перебивався тимчасовими заробітками. 10.11.2006р. потерпілий повернувся з сезонних робіт і дізнався, що ОСОБА_4 вбили. Подробиці вчинення вбивства не знає, а пізніше стало відомо, що брата вбив сусід ОСОБА_1. Цивільний позов підтримав в повній мірі. Вважає, що діями ОСОБА_1 йому спричинена матеріальна шкода, яка полягає у вартості витрат на поховання в сумі 2003 грн., та моральна шкода, яку оцінює в 10000 грн.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 9.11.2006 року біля 23.00 години зайшов доОСОБА_4. по сигарети. На той час в будинку ОСОБА_4 було темно і включивши світло побачив, що ОСОБА_4лежить на ліжку із закривавленим обличчям. Побачивши свого сусіда в такому стані, він схопив його за комір куртки, потягнув до себе і крикнув, щоб той вставав. Однак ОСОБА_4 нічого не відповів. Тоді він побіг до будинку ОСОБА_7 і повідомив його, що його брат побитий. ОСОБА_7 не придав цьому значення і не вийшов на вулицю. В міліцію свідок не зателефонував. Наступного дня в село приїхали працівники міліції і він дізнався, щоОСОБА_4. вбили.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9пояснила, що зранку 10 листопада 2006 року дізналась про смертьОСОБА_4. Того ж дня побачила на дорозі ОСОБА_8, який останнім часом проживав разом із ОСОБА_4, і поцікавилась чи той не знає хто вбив ОСОБА_4. На її запитання ОСОБА_8 відповів, що це, очевидно, зробив чоловік на прізвисько "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Допитаний свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що вночі з 9 на 10 листопада 2006р. до нього в будинок постукав ОСОБА_6, який повідомив, що брат ОСОБА_4 хворий. Він не придав цьому значення, оскільки був сонний і не зрозумів про що той веде мову. Зранку пішов до брата та виявив, що він вбитий.

СвідокОСОБА_10 пояснила, що 10.11.2006 року їй стало відомо про вбивство брата її чоловікаОСОБА_4.

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_8. /а.с.39-42/ пояснив, що з жовтня 2006 проживав у в с.Кропивник поАДРЕСА_4 уОСОБА_4. ОСОБА_1. часто заходив до них, приносив ОСОБА_4 горілку. 8 листопада між ними виник конфлікт з приводу кросівок, які нібито належалиОСОБА_1Подробиці конфлікту йому не відомі. 9 листопада 2006 року, повернувшись з магазину, побачив щоОСОБА_4спить і коли виходив з будинку, то зустрів ОСОБА_1., в якого з-під поли куртки, виглядав дерев"яний предмет, схожий на ручку від сокири. Не придавши цьому значення, він вийшов на вулицю. ОСОБА_1., сказавши, що йому потрібно в туалет, направився також до виходу. Свідок відразу ж пішов на шахту до своїх знайомих односельчан і що відбувалось в будинкуОСОБА_4. після цього йому невідомо. Зранку наступного дня, йому стало відомо, щоОСОБА_4. вбили і він зрозумів, що це міг зробити ОСОБА_1.

Протоколом огляду місця події від 10.11.2006р. та фототаблицею до

нього /а.с.3-18/ зафіксовано обстановку в будинку по АДРЕСА_4  в

 

з

с.Кропивник, виявлені сліди бурої речовини, місцезнаходження та положення трупаОСОБА_4. та інші обставини, а також вилучені речові докази. При огляді трупаОСОБА_4. /а.с.29/ виявлено на його тілі зовнішні тілесні ушкодження та вилучено одяг.

В будинку ОСОБА_1 поАДРЕСА_5 в с.Кропивник виявлено та вилучено сокиру з слідами бурого кольору на металічній частині та верхній одяг, про що стверджує протокол огляду, виявлення та вилучення від ІНФОРМАЦІЯ_3р. /а.с.38/.

При відтворенні обстановки та обставин події /а.с.100-103/ ОСОБА_1. відтворив свої дії, які були вчинені ним під час вбивстваОСОБА_4. 09.11.2006р.

11.11.2006 р. під час огляду у ОСОБА_1 будь-яких тілесних ушкоджень у нього не виявлено /а.с.8б-87/.

Згідно висновку експерта відІНФОРМАЦІЯ_4 року /а.с.64-82/ на тілі трупаОСОБА_4. виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми із забійними ранами в ділянках голови, крововиливами в м"які покрови голови, під м"яку мозкову оболонку і в речовину головного мозку та перелому кісток черепа, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення, а також легкі тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянках голови та правої вушної раковини. При цьому відкрита черепно-мозкова травма із забійними ранами в ділянках голови, крововиливами в м"які покрови голови, під м"яку мозкову оболонку і в речовину головного мозку, а також перелом кісток черепа утворились від дії тупого твердого предмету з обмеженою діючою поверхнею незадовго до настання смерті, а решта тілесних ушкоджень - від дії тупих твердих предметів. Враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень, можна думати, що гр.ОСОБА_4. було нанесено не менше восьми ударів в ділянки голови. Смерть ОСОБА_4 наступила від відкритої черепно-мозкової травми із забійними ранами в ділянках голови, крововиливами в м"які покрови голови, під м"яку мозкову оболонку і в речовину головного мозку та перелому кісток черепа, які ускладнились набряком на набуханням головного мозку.

На вилученому з місця події фарфоровому горняті виявлено один слід пальця руки розміром 16x15 мм, який залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_1, а на вилучених з місця події металевій кружці та одноразовому пластиковому стакані виявлено сліди пальців рук розмірами відповідно 23x17 та 17x14 мм, які залишені відповідно великим і середнім пальцями правої рукиОСОБА_4., про що свідчить висновок дактилоскопічної експертизи від 29.11.2006 року /а.с. 191-194/.

Згідно висновку імунологічної експертизи /а.с. 174-176/ від 25.12.2006 року на представленій для дослідження сокирі виявлено кров людини та антиген А ізосерологічної системи АВ0. Дані сліди могли утворитись від особи з групою крові А(П), в тому числі і від кровіОСОБА_4., а від крові ОСОБА_1

-  виключається.

На представленому для дослідження відрізку тканини /а.с.150-152/, виявлено кров людини та антиген А з ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВ0. Дані сліди могли утворитись від особи з групої крові А(И), в тому числі і від кровіОСОБА_4., а від крові ОСОБА_1 - виключається.

На   представлених   для   дослідження   зішкрібі   /а.с. 158-160/   та   відрізку тафтингового  покриття /а.с.166-168/  виявлена   кров людини  та  антиген  Аізосерологічної системи АВ0. Дані сліди могли утворитись від особи з групою крові А(И), в тому числі і від кровіОСОБА_4., а від крові ОСОБА_1

-  виключається.

При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки ОСОБА_1 знайдені епітеліальні клітини особи, статеву належність

 

4

якої встановити не вдалось із-за недостатньої кількості ядер, придатних для обліку, та виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО. Враховуючи отримані результати та групи крові осіб, що проходять по справі, можна прийти до висновку, що антиген А не властивий обвинуваченому, міг виникнути за рахунок епітеліальних клітин особи, в крові якої міститься вищевказаний антиген, в тому числі і за рахунок клітинОСОБА_4. /а.с.210-212/.

Згідно судово-медичної експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_5року /а.с.218-225/ на шкірі потиличної ділянки та на шкірі обличчяОСОБА_4., розташованій допереду правої вушної раковини, виявлено забійні рани, на тім"яних і потиличній кістці виявлений багатоосколковий перелом. Рани і переломи утворились від ударів тупим твердим предметом з обмеженою поверхнею. Не виключено, що рани і переломи могли бути заподіяні одним знаряддям. Результати експериментально-порівняльного дослідження свідчать, що досліджені ушкодження могли бути спричинені обухом сокири, поданої на експертизу.

Суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1. в скоєному злочині доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 115 ч.І КК України, оскільки він умисно протиправно заподіяв смерть іншій особі.

Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення підсудного та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що пом"якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом"якшують покарання підсудному суд відносить його похилий вік, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що підтверджується явкою з повинною і відтворенням обстановки та обставин події.

Суд враховує підсудному, що він на диспансерному обліку в психіатра та нарколога не числиться /а.с.278-279/. По місцю проживання підсудний характеризується негативно /а.с.275/.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_6 року /а.с.230-232/ ОСОБА_1. психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій, перебував у стані і перебуває на даний час, при якому здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними і застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

При   таких   обставинах   суд   вважає, що підсудному слід призначити покарання у межах санкції статті 115 ч.І КК України у виді позбавлення волі.

Що стосується завданої майнової та моральної шкоди потерпілому, то вона у відповідності до ст. 1166 ЦК України відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Матеріальна шкода завдана потерпілому підтверджується товарними чеками на придбання одягу, ритуальної атрибутики /а.с. 260-262/. Щодо моральної шкоди, то на думку суду, сума заявлено позову відповідає тій моральній шкоді, яку поніс ОСОБА_3, що підтверджується довідкою медустанови. Тому цивільний позов по справі слід задоволити повністю, оскільки діями підсудного спричинена потерпілому матеріальна шкода в сумі 2003 грн та моральна шкода в сумі 10 000 грн.

Речові докази, що знаходяться в приміщенні прокуратури Калуського району:

- пляшку з під-горілки "Пшенична смачна", дві одноразові пластмасові стаканчики, металічну емальовану кружку, куски тканини наволочки і тафтингового покриття, зішкоби штукатурки з стіни із слідами крові, сокиру, нігтьові пластинки пальців обох рук з піднігтьовим вмістомОСОБА_4. та ОСОБА_1, пляшку з-під горілки "Вдала рибальська", три відрізки липучої стрічки типу "Скотч" з слідами пальців рук - знищити;

 

5

·     плащ світлокоричневий, куртку світлокоричневого кольору з капюшоном, штани джинсові синього кольору, светр, чоловічий піджак сірого кольору в дрібну синьо-чорну клітинку - повернути засудженому ОСОБА_1.;

·     кросівки жовто-синього кольору, куртку чорного кольору з шкірзамінника, светр трикотажний, сорочку чоловічу білого кольору з повздовжними полосами синього кольору - 2 шт., футболку трикотажну з коротким рукавом, чоловічі штани сірого кольору, спортивні штани чорного кольору, пару зимових черевик темнокоричневого кольору, фарфорове горня - повернути потерпіломуОСОБА_3.

Витрати пов"язані з проведенням експертиз в сумі 1652 грн. 40 коп. слід стягнути з ОСОБА_1

На підставі викладеного, ст. 1166 ЦК України, керуючись ст. 323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 115 ч.І КК

України та призначити покарання 7 /сім/ років позбавлення волі.

Запобіжний західОСОБА_1утримання під вартою залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання рахувати з 10.11.2006 року.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити та стягнути в його користь з ОСОБА_1 2003 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.

Речові  докази,   що  знаходяться   в   приміщенні   прокуратури   Калуського району:

-    пляшку з під-горілки "Пшенична смачна", дві одноразові пластмасові

стаканчики, металічну емальовану кружку, куски тканини наволочки і

тафтингового покриття, зішкоби штукатурки з стіни із слідами крові, сокиру,

нігтьові пластинки пальців обох рук з піднігтьовим вмістомОСОБА_4. та

ОСОБА_1, пляшку з-під горілки "Вдала рибальська", три відрізки

липучої стрічки типу "Скотч" з слідами пальців рук - знищити;

·     плащ світлокоричневий, куртку світлокоричневого кольору з капюшоном, штани джинсові синього кольору, светр, чоловічий піджак сірого кольору в дрібну синьо-чорну клітинку - повернути засудженому ОСОБА_1.;

·     кросівки жовто-синього кольору, куртку чорного кольору з шкірзамінника, светр трикотажний, сорочку чоловічу білого кольору з повздовжними полосами синього кольору - 2 шт., футболку трикотажну з коротким рукавом, чоловічі штани сірого кольору, спортивні штани чорного кольору, пару зимових черевик темнокоричневого кольору, фарфорове горня - повернути потерпіломуОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 за проведення експертиз кошти в: УДК Івано-Франківської області код 25574765 МФО 836014 р/р 35224007000209 банк-одержувач УДК Івано-Франківської області для НДЕКЦ при УМВС за експертні послуги ПДВ в тому числі в сумі 1652 грн. 40 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської

області через Калуський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його    і

проголошення, а засудженим ОСОБА_1  протягом цього ж часу з моменту вручення йому копії вироку.