АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.В.

суддів: Кулянди М.І., Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю представника ПАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», ПАТ КБ «ПриватБанк» Бацей Т.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», третя особа на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання факту настання страхового випадку та захисту порушених прав споживача у зв'язку з відмовою у виплаті страхового відшкодування та стягнення страхових виплат, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 травня 2016 року,

встановила:

В травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», третя особа на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання факту настання страхового випадку та захисту порушених прав споживача у зв'язку з відмовою у виплаті страхового відшкодування та стягнення страхових виплат.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 травня 2016 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено її до розгляду.

На вказану ухвалу суду ПАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу передати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ, посилаючись на недотримання правил підсудності.

Вказує на те, що ПАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, тому відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України дана справа не підсудна Шевченківському

_______________________________________________________________________________

22ц-1118/2016 р. Головуючий у 1 інстанції Семенко О.В.

Категорія 25 доповідач Савчук М.В

районному суду м. Чернівці.

Крім того, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходиться на території Першотравневого району м. Чернівці.

Тому, на думку апелянта, у суду були відсутні підстави для відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» про визнання факту настання страхового випадку та захисту порушених прав споживача у зв'язку з відмовою у виплаті страхового відшкодування та стягнення страхових виплат.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушеннями вимог процесуального законодавства в частині визначення підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що в травні 2016 року ОСОБА_2, який зареєстрований у АДРЕСА_1, звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» про визнання факту настання страхового випадку та захисту порушених прав споживача у зв'язку з відмовою у виплаті страхового відшкодування та стягнення страхових виплат. В позовній заяві позивач зазначив свою адресу для кореспонденції: АДРЕСА_1.

Згідно з копією паспорта ОСОБА_2 він зареєстрований за зазначеною вище адресою (а.с.28).

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем по справі є юридична особа ПАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 32.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Стаття 110 ЦПК України містить перелік цивільних справ, за якими встановлена підсудність за вибором позивача, якому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред'явити позов в один з декількох вказаних в законі судів. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем для позивачів у деяких справах з метою зробити судовий захист їх суб'єктивних прав більш зручним.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Частиною 5 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч. 14 ст. 110 ЦПК України). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів не підсудності справи цьому суду.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позов про відшкодування шкоди з підстав захисту прав споживача, який підлягає вирішенню судами як за правилами загальної підсудності, ч. 2 ст. 109 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача, так і за правилами альтернативної підсудності, стягнення страхового відшкодування внаслідок завдання шкоди ушкодженням здоров'я за ч.ч. 3,5 ст. 110 ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди. Отже, саме позивач наділений правом вибору суду для розгляду його позову.

Позивачем ОСОБА_2 зазначено місце проживання - АДРЕСА_1, яка знаходиться на території Першотравневого району м. Чернівці згідно адміністративно-територіального поділу. Шкода спричинена також за вказаною адресою.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що позивач звернувся до Шевченківського суду м. Чернівці з порушенням правил підсудності.

Оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги вказані вимоги закону та обставини справи стосовно підсудності з посиланням на ст. 109 ЦПК України, вирішив питання щодо відкриття провадження з порушенням норм процесуального права, а тому постановлена ухвала суду на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 травня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: