УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
28 липня 2009 р. Справа № 2а-3771/09/2370
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Лічевецький І.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Черкаській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати винагороду,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання бездіяльності ДПА в Черкаській області щодо виплати їй винагороди неправомірною та зобов'язання відповідача нарахувати таку винагороду.
Позивач зазначає, що в період з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 р. вона працювала на державній службі та була звільнена у зв'язку з досягненням граничного віку проходження державної служби. Далі позивач зазначає, що відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку видачі грошової винагороди державним службовцям за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків» від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. НОМЕР_1 їй має бути видана грошова винагорода в розмірі чотирьох середньомісячних заробітних плат. За твердженням позивача, 01 серпня 2008 р. вона звернулась до відповідача з відповідною заявою, проте останній до цього часу не вчинив дій щодо виплати винагороди.
На підставі наведених обставин позивач просить задовольнити його вимоги, визнати бездіяльність відповідача неправомірною та зобов'язати ДПА в Черкаській області нарахувати винагороду відповідно до постанови КМУ від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. НОМЕР_1.
Вирішуючи питання відмову у відкритті провадження у справі суддя виходить з такого.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Визначення поняття «справа адміністративної юрисдикції» наведено у статті 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пункт шостий частини першої статті 3 КАС України містить положення, згідно з яким адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Суб'єкт владних повноважень згідно з пунктом 7 частини першої згаданої статті КАС України - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб'єкта, а цей суб'єкт відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.
Пункти 1 та 2 частини першої статті 17 КАС України передбачають, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Виходячи з цілісності та системного аналізу Кодексу адміністративного судочинства України можливо встановити наступні критерії визначення компетенції адміністративного суду у спорі: по-перше - наявність публічного характеру правовідносин, по-друге - хоча б однією стороною правовідносин є суб'єкт владних повноважень у зв'язку з виконанням владних управлінських функцій, по-третє - між сторонами виник спір, компетенція адміністративних судів на який поширена дією ст. 17 КАС України і такий спір не віднесений до компетенції інших судів.
У цьому контексті необхідно зазначити, що позивач звільнена з державної служби в 2008 р. Тобто, державна служба позивачем припинена і даний спір не є спором з приводу проходження чи звільнення з публічної служби.
Відносини, які виникли між сторонами, у зв'язку з вимогою позивача про виплату коштів не мають публічно-правового характеру, оскільки суб'єкт, якого наділено публічно-владними повноваженнями, не здійснює у названих відносинах такі повноваження. Відповідно і бездіяльність ДПА в Черкаській області щодо виплати винагороди не має ознак дії чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень у сфері реалізації управлінських функцій, перегляд яких віднесено до компетенції адміністративних судів.
При цьому кошти, які позивач просить зобов'язати нарахувати відповідача, не є шкодою завданою йому протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.
Із наведеного випливає, що у правовідносинах, які є предметом спору у цій справі, відповідач не є суб'єктом владних повноважень, у тому значенні цього терміна, в якому його вжито у пункті 1 статті 17 КАС України, а рівноправним суб'єктом цивільних відносин.
Між сторонами у цій справі існує спір про право, що у свою чергу виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.
Позивач може захищати свої права в суді шляхом звернення до суду з цивільним позовом.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Черкаській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати винагороду.
Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.
Копію ухвали направити ОСОБА_1.
Роз'яснити ОСОБА_1 її право подати позов до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя І.О.Лічевецький