Справа № 646/12954/14-к

Пр.№ 1-кп/646/38/2016

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Салайчук (Олізаренко) С.М.,

за участю секретарів - Тімановської О.П., Жура О.В., Айрапетян Х.А., Сімоненко К.Ю.,

прокурорів - Сльота Є.С., Кулеш О.О.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014220510002278 від 02 вересня 2014 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.06.2014 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись біля будинку № 35 по пр.Гагаріна в м.Харкові, під час проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_4, якому було доручено проведення оперативної закупки, медичний шприц однократного використання, об'ємом 5мл, з особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 250 гривень.

В той же день о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_4, знаходячись біля будинку № 24 по пр. Гагаріна в м. Харкові, добровільно видав працівникам міліції медичний шприц однократного використання, об'ємом 5мл. з 3 мл. рідини коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №1918 від 24.09.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину - 0,2322 грама.

Крім того, 13.10.2014 року о 21 годині ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, діючи повторно, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись біля будинку № 31 по пр.Гагаріна в м. Харкові, під час проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_4, якому було доручено проведення оперативної закупки, медичний шприц однократного використання, об'ємом 5мл, з особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 150 гривень.

В той же день о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_4, знаходячись біля будинку № 2 по вул. Ганни в м. Харкові, добровільно видав працівникам міліції медичний шприц однократного використання, об'ємом 5мл. з 3 мл. рідини коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №2082 від 15.10.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину - 0,3276 грама.

Крім того, 13.10.2014 року, точний час встановити неможливо, ОСОБА_3, діючи повторно, отримавши наркотичний засіб за невстановлених слідством обставин, став його незаконно зберігати при собі для особистого використання.

Так, 13.10.2014 року о 21 годині 15 хвилин біля будинку № 31 по пр.Гагаріна в м.Харкові працівниками міліції був зупинений ОСОБА_3, у якого під час огляду було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 36 гривень, які він отримав від ОСОБА_4 за збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого; та два медичних шприца, об'ємом 5мл: з 3,5 мл та 5,5 мл рідини коричневого кольору. Згідно висновку судово-хімічної експертизи №2083 від 15.10.2014 року вилучена у ОСОБА_3 рідина є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину - 0,3788 грама та 0,6671 грама відповідно, загальною масою 1,0459 грамів. Вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_3 незаконно зберігав при собі без мети збуту у зазначених шприцах у правій кишені одягнутих на ньому спортивних брюк.

Обвинувачений ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні, не визнав себе винним в інкримінованих йому злочинах, наполягав на провокації злочину та пояснив, що йому зателефонував його давній знайомий, який виступає в даній справі як закупний під анкетними даними ОСОБА_4 та попросив його виготовити наркотичний засіб. Вони були давно знайомі, разом готували та вживали наркотичні засоби. ОСОБА_4 протягом тривалого часу йому телефонував та умовляв приготувати наркотичний засіб, в результаті чого він погодився на такі умовляння і 13.10.2014р. ОСОБА_4 дав йому гроші на виготовлення наркотичного засобу. Вони зустрілись біля будинку, за місцем проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5. Зайшли в сарай. Там був ОСОБА_5, його сусід, в присутності якого ОСОБА_4 з ОСОБА_3 домовились, що останній придбає інгрідієнти для виготовлення наркотичного засобу, за що ОСОБА_4 передав йому 150 грн., які той поклав собі до правої кишені брюк та пішов до магазину за інгрідієнтами, де їх придбав, а ОСОБА_4 побіг в бік вул.Одеської. Зазначив, що доходу від виготовлення наркотичного засобу не отримав, оскільки витратив все на покупку прекурсорів, залишилось приблизно 10-20 гривень.

Однак в подальшому ОСОБА_3 змінив свої показання та пояснив суду, що погодився на неодноразові прохання ОСОБА_4 на виготовлення наркотичного засобу, однак планував продати йому заварений чай в шприці замість наркотичного засобу, що і зробив у вересні 2014 року, попередньо отримавши від закупного 250 грн. В подальшому ОСОБА_4 йому неодноразово телефонував, ймовірно з приводу отриманого чаю замість наркотичного засобу, однак він не відповідав на його телефонні дзвінки та з ним більше не зустрічався.

Також пояснив, що під час затримання наркотичного засобу при собі не мав.

Поряд з процесуальною позицією обвинуваченого в судовому засіданні, вина останнього у вчиненні інкрімнованих йому державним обвинуваченням злочинів за встановлених судом обставин підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які погоджуються між собою в їх сукупності та взаємозв'язку.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що з обвинуваченим він знайомий давно. 22.09.2014 року він звернувся до міліції з повідомленням про те, що ОСОБА_3 пропонує йому наркотичний засіб, та погодився на участь в проведенні оперативної закупки. До цього він неодноразово придбавав у ОСОБА_3 наркотичний засіб, однак вирішив звернутись до міліції у зв'язку з тим, що не хотів бути наркозалежним. Під час проведення оперативної закупки його оглянули на предмет відсутності заборонених предметів, вручили грошові кошти, які попередньо відкопіювали. Він зустрівся з ОСОБА_3 та передав йому помічені гроші. ОСОБА_3 сказав забрати наркотичний засіб приблизно через 2-3 години, коли він його приготує. ОСОБА_4 повернувся до працівників міліції та чекав обумовленого часу. Близько 21-00 години він пішов на зустріч з ОСОБА_3 та отримав від нього шприц ємністю 5 мл, в якому було 3 мл наркотичного засобу, який він віддав працівникам міліції. Вдруге закупка проводилась в жовтні 2014 року. Йому зателефонував ОСОБА_3 та запропонував наркотичний засіб. Погодившись на пропозицію, вони домовились про зустріч. ОСОБА_4 заїхав до райвідділу міліції, де його оглянули, та вручили помічені грошові кошти. Потім вони з працівниками міліції та понятими поїхали на автомобілі на перехрестя пр. Гагаріна з вулицею Ганни. Зустрівшись з ОСОБА_3, вони домовились про те, що ОСОБА_3 придбає інгредієнти для приготування наркотичного засобу, а ОСОБА_4 повинен прийти через три години та забрати його. В 21-00 год. ОСОБА_4 знову підійшов на те ж місце та зустрівся з ОСОБА_3, який передав йому шприц ємністю 5 мл, в середині якого знаходився наркотичний засіб ємністю 3 мл. ОСОБА_4 здав в присутності понятих придбаний у ОСОБА_3 наркотичний засіб працівникам міліції, які склали протокол добровільної видачі.

При цьому ОСОБА_4 зазначив, що під час проведених закупок були присутні поняті та складались протоколи. Суму, необхідну для виготовлення наркотичного засобу, завжди визначав ОСОБА_3, вона також залежала від наявності в нього грошей, або деяких компонентів. ОСОБА_3 також визначав, де буде проводитись передача грошей та наркотичного засобу. Також ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_3 знає приблизно з 2000 року. Вперше придбав у нього наркотичний засіб у вересні 2013 року. Ініціатором дзвінків був ОСОБА_3, який також був наркозалежним. Також пояснив, що раніше він вживав наркотичні засоби, але пройшов реабілітацію та зараз вже не вживає наркотики. Вирішив звернутися до правоохоронних органів, оскільки вважав, що у разі, якщо він не припинить дії ОСОБА_3, він би не припинив вживати наркотичні засоби, оскільки в нього не вистачало сили волі зупинитись.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що співробітники міліції запропонували йому прийняти участь у якості понятого при проведенні оперативної закупки наркотичного засобу. Він погодився. За його участі оглянули закупного, видали помічені грошові кошти в розмірі 200 та 50 гривень по одній купюрі, попередньо зробивши з них копії. Закупний говорив, що йде на зустріч з людиною, яка повинна була продати наркотичний засіб. Вони разом поїхали до супермаркету «Таврія». Закупний пішов на зустріч, повернувся через кілька хвилин та повідомив, що необхідно почекати, поки наркотичний засіб буде виготовлюватися. Через деякий час закупний знову пішов на зустріч за наркотичною речовиною. Повернувшись, він видав працівникам міліції прозорий шприц, з рідиною коричневого кольору та пояснив, що він його придбав за видані гроші. Наркотик був поміщений у полімерний пакет та опечатаний.

Аналогічні пояснення дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 та пояснив, що під час даної оперативної закупки він приймав участь у якості другого понятого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дав аналогічні пояснення за епізодом від 13.10.2014р. та пояснив суду, що приймав участь у якості понятого разом з ОСОБА_10, якого він також впізнав в судовому засіданні від 15.07.2015р. За їх участі провели огляд закупного - раніше йому незнайомого чоловіка, після чого видали йому 150 гривень для проведення оперативної закупки. На проспекті Гагаріна закупний пішов на зустріч, повернувся і повідомив, що гроші він віддав, однак наркотичний засіб буде виготовлений через деякий час. Ввечері вони з другим понятим та працівниками міліції знов поїхали на проспект Гагаріна, чекали по вул. Ганни. Закупний вийшов, повернувся з 5 кубовим шприцом з жовто-коричневою рідиною та повідомив, що придбав вказаний шприц за ті 150 гривень, які йому видали працівники міліції. Далі він з працівниками міліції підійшли до ОСОБА_3 Працівники міліції показали йому посвідчення та повідомили йому, що було здійснено контрольну закупку наркотичного засобу. На запитання працівників міліції, ОСОБА_3 повідомив, що в нього немає заборонених речовин. Працівники міліції попросили його дістати все з карманів. Він виклав гроші та 2 шприці по 5мл на капот автомобіля. Йому зробили змиви з рук та зріз карманів. Виявлені предмети та змиви були опечатані.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона проводила досудове розслідування в даному кримінальному проваджені. Закупки проводили оперативні співробітники за її дорученням. Вона проводила допит понятих після оперативних закупок. ОСОБА_10, якого вона впізнала також в залі судового засідання, був понятим при проведенні другої оперативної закупки, він давав пояснення, від давання показів не відмовлявся, права були йому роз'яснені.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що на підставі доручення слідчого восени 2014р. він приймав учать під час оперативної закупки наркотичного засобу з затриманням ОСОБА_3, будучи в.о. начальника СБНОН Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. На підставі його рапорту було внесено відомості до ЄРДР. Перша закупка була без затримання, при проведенні другої закупки ОСОБА_3 було затримано та вилучено в нього наркотичний засіб. При проведенні закупки складались процесуальні документи. Понятими були ОСОБА_9 та ОСОБА_10, якого він впізнав в судовому засіданні від 15.07.2015р. Оперативна закупка проводилась на перехресті вул. Ганни та пр. Гагаріна. При першій закупці ОСОБА_3 не було затримано, оскільки було отримано постанову прокурора про проведення закупки без затримання. Крім того, при проведенні першої закупки працівники міліції не були впевнені, що збувається саме наркотичний засіб. Тільки після проведення експертизи було встановлено, що придбана у ОСОБА_3 речовина є наркотичним засобом. Підміни наркотичного засобу відбутися не могло, оскільки він весь час знаходився в полі зору понятих.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що 22.09.2014 року біла проведена перша оперативна закупка, в якій він приймав участь в якості оперативного співробітника. Були запрошені поняті, їм були роз'яснені права та були складені протоколи. Закупному були видані грошові кошти. На проспекті Гагаріна біля супермаркету «Портал» закупний пішов за наркотиком. Повернувшись закупний видав шприц ємністю 5 мл, заповнений рідиною. 13.10.2014 року за дорученням слідчого була проводена друга закупка наркотичного засобу у ОСОБА_3; були запрошені поняті, оглянутий закупний, помічені грошові кошти, складені протоколи. Після чого всі поїхали на проспект Гагаріна. ОСОБА_4 пішов на зустріч з ОСОБА_3 за наркотичним засобом, який повідомив, що необхідно почекати виготовлення. Через вказаний ОСОБА_3 час вони повернулись на перехрестя вул. Ганни та проспекту Гагаріна. ОСОБА_3 передав ОСОБА_6 шприц з коричневою рідиною, який закупний добровільно видав працівникам міліції. Після цього ОСОБА_3 був затриманий. При затриманні в нього було вилучено 2 шприци ємністю 5 мл з наркотичним засобом, грошові кошти в сумі 36 гривень, зріз карману, 3 змива - правої руки, лівої руки та контрольний. Все було опечатано та складено протоколи. ОСОБА_3 весь цей час знаходився в полі зору понятих. Протокол добровільної видачі, закупки та затримання складав ОСОБА_13 понятими були ОСОБА_9 та ОСОБА_10, яких він впізнав в судовому засіданні від 15.07.2015р. Відео-аудіо контроль проводився з метою збирання доказів. ОСОБА_4 не інструктували, оскільки він повинен був вести себе природньо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 дав аналогічні пояснення та повідомив, що був присутній під час проведення оперативної закупки за участю ОСОБА_3 При цьому було проведено огляд ОСОБА_3, вилучені в нього грошові кошти, змиви з рук. Поняті завжди знаходились поруч. Доручення давав начальник слідчого відділу Ленінського району. В ході проведення процесуальних дій скарг не надходило.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 заперечував свою участь у якості понятого за вищевказаних обставин. Також зазначав, що він не підписував ніяких документів, в тому числі протоколів, бірок, в даному кримінальному провадженні. При цьому пояснив, що 13.10.2014 року він знаходився вдома з малолітньою дитиною, оскільки його дружина була в лікарні. Він з дому нікуди не виходив, а якщо і виходив, то тільки з дитиною. Слідчому пояснення не давав, ніяких документів не підписував.

Разом з тим, суд критично сприймає такі показання свідка ОСОБА_10 і розцінює їх як дії, направлені на уникнення відповідальності ОСОБА_3, з яким ОСОБА_10 на час такого допиту перебував в Харківському СІЗО, разом з ним доставлявся до суду та знаходився до початку допиту в одному приміщенні. Крім того, такі показання свідка ОСОБА_10 суперечать вищенаведеним показанням інших свідків, які в свою чергу, погоджуються між собою.

При цьому судом були додатково перевірені та не знайшли свого підтвердження покази свідка ОСОБА_10, в яких він наполягав на тому на тому, що ніяких документів в даному кримінальному провадженні не підписував у якості понятого.

Разом з тим, такі покази спростовуються висновком експерта № 377 від 28.09.2015 року, з якого вбачається, що підписи від імені ОСОБА_10 у графах «Поняті:2» протоколу помітки грошових купюр від 13.10.2014 року виконані ОСОБА_10; підпис від імені ОСОБА_10 у рядку «2» на копії грошових купюр виконано ОСОБА_10; підписи від імені ОСОБА_10 у гафах «Поняті:2» протоколу огляду покупця від 13.10.2014 року виконані ОСОБА_10; підписи від імені ОСОБА_10 та короткий рукописний запис «ОСОБА_17» у гафах «Поняті:2» протоколу добровільної видачі від 13.10.2015 року виконані ОСОБА_10; підписи від імені ОСОБА_10 в графах «2» та короткий рукописний запис «ОСОБА_18» у гафах «Поняті:2» протоколу огляду місця події від 13.10.2014 року виконані ОСОБА_10; підпис від імені ОСОБА_10 та короткий рукописний запис «ОСОБА_17» у графі «З протоколом ознайомлені поняті, яким згідно з вимогами ст.66 КПК України роз'яснено обов'язок не розголошувати відомості щодо проведеної процесуальної дії», у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 13.10.2014 року виконані ОСОБА_10; підпис від імені ОСОБА_10 у рядку «Понятые:2» на бирці з рукописними записами: «изъято в ходе ОМП от 13.10.2014 г. у гр. ОСОБА_3 Понятые:1 (підпис) 2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) Следователь (підпис) ОСОБА_19» виконано ОСОБА_10; підпис від імені ОСОБА_10 у рядку «2» на бирці з рукописними записами: «Добровольно выданный медцинский шприц 5 мл с жидкостью коричневого цвета 3 мл гр. ОСОБА_4 13.10.14 по ул. Ганны д.2 Лицо которе выдало (підпис) 1.(підпис)2.(підпис) Изъял: о/у СБНОН (підпис) ОСОБА_13» виконано ОСОБА_10; підписи від імені ОСОБА_10 у рядках «Понятые:2» на бирці з рукописними записами: «Изъято в ходе ОМП от 13.10.2014 г. у гр. ОСОБА_3 Понятые: 1 (підпис) 2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) Следователь (підпис) ОСОБА_19», на трьох бирках з рукописними записами: «Изъято в ходе ОМП от 13.10.2014 г. у гр. ОСОБА_3 Понятые:1 (підпис) 2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) Следователь (підпис) ОСОБА_19», та у рядку «2» на бирці з рукописними записами: «Образец препарата «Промінь-1» сделанный 13.10.2014 г. 1 (підпис) 2 (підпис) (підпис) /ОСОБА_12/», виконані ОСОБА_10; підпис від імені ОСОБА_10 у рядку «Понятые:2» на бирці з рукописними записами: «Изъято в ходе ОМП от 13.10.2014 г. у гр. ОСОБА_3 Понятые: 1(підпис) 2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) Следователь (підпис) ОСОБА_19» виконано ОСОБА_10

Крім показань свідків, вина ОСОБА_3 підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні. Так, відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2014 року свідок ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_3 за рисами обличчя як особу, що збувала наркотичній засіб «опій» (а.с.13-14 т.1)

Доводи сторони захисту щодо визнання вказаного доказу недопустимим з підстав недотримання вимог ч.1 ст.228 КПК України не ґрунтуються на законі, оскільки згідно вказаного протоколу перед пред'явленням для впізнання у ОСОБА_4 було з'ясовано, за якими прикметами він може здійснити впізнання.

22.09.2014 року за участю понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було здійснено огляд і помітку грошових купюр, призначених для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_3: купюри номіналом 200 гривень № ЕШ116437, 50 гривень №КП8071611 (а.с.19 т.1)

Відповідно до протоколу огляду покупця від 22.09.2014 року, проведеного за участю тих же понятих, у ОСОБА_4, якому доручено проведення оперативної закупівлі опія у ОСОБА_3, сторонніх речей не виявлено. Під час огляду ОСОБА_4 видано для проведення оперативної закупівлі гроші в сумі 250 гривень купюрами номіналом по 200 і 50 грн. Вказані купюри також були відкопійовані (а.с.20-21 т.1)

22.09.2014 року, ОСОБА_4 за участю понятих добровільно видав медичний шприц ємністю 5 мл з рідиною коричневого кольору ємністю 3 мл. Як пояснив ОСОБА_4, в даному шприці знаходиться опій, який він отримав за раніше надані йому грошові кошти в сумі 250 гривень, у громадянина ОСОБА_3, що зафіксовано протоколом добровільної видачі від 22.09.2014р.

Дії, проведені в ході оперативної закупки від 22.09.2014р., зафіксовані в протоколі від 23.09.2014р. (а.с.23-24 т.1)

Відповідно до висновку експерта №1918 від 24.09.2014 року надана на дослідження рідина, отримана у ОСОБА_3 під час оперативної закупки від 22.09.2014р., містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого, (у перерахунку на суху речовину) склала 0,2322 г.

Наданий на експертизу шприц з речовиною оглянутий слідчим та визнаний речовим доказом, про що складено протоколи від 26.09.2014р. (а.с.42-43 т.1). Також вищевказаний речовий доказ досліджено в судовому засіданні.

Крім того, 13.10.2014 року за участю понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було здійснено огляд і помітку грошових купюр, призначених для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_3: дві купюри номіналом 50 гривень № ЗБ4207282, КЗ 8248075, дві купюри номіналом 20 гривень №КЄ 7514506, КД 5031590, купюра номіналом 10 грн КЖ 6155261. Вказані купюри також були відкопійовані (а.с.47, 48 т.1)

Відповідно до протоколу огляду покупця від 13.10.2014 року, проведеного за участю тих же понятих, у ОСОБА_4, якому доручено проведення оперативної закупівлі опія у ОСОБА_3, сторонніх речей не виявлено. Під час огляду ОСОБА_4 видано для проведення оперативної закупівлі гроші в сумі 150 гривень вищевказаними купюрами (а.с.49 т.1)

13.10.2014 року, ОСОБА_4 за участю понятих добровільно видав медичний шприц ємністю 5 мл з рідиною коричневого кольору ємністю 3 мл. Як пояснив ОСОБА_4, в даному шприці знаходиться опій, який він отримав за раніше надані йому грошові кошти в сумі 150 гривень, у ОСОБА_3, що зафіксовано протоколом добровільної видачі від 13.10.2014р.

13.10.2014р. під час затримання ОСОБА_3 було проведено його огляд за участю понятих, в ході якого встановлено, що в правій кишені одягнутих на ньому спортивних брюк знаходяться два медичних шприца об'ємом по 5 мл, в яких знаходиться рідина об'ємом 3,5мл та 5,5мл відповідно. Крім того, в правій кишені брюк у ОСОБА_3 виявлено 36 грн., серед яких була наявна купюра номіналом 10 грн КЖ 6155261, що видавалася ОСОБА_4 13.10.2014 року для проведення оперативної закупівлі. Під час огляду рук за допомогою лампи у/ф світла було встановлено, що долоні рук ОСОБА_3 світяться жовто-зеленим світлом, як і підкладка правої кишені одягнутих на ньому штанів. В ході огляду були відбрані змиви рук, а також зріз кишені. Вказані обставини зафіксовані протоколом огляду місця події від 13.10.2014р., а вилучені речові докази досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до висновку експерта №2082 від 15.10.2014 року надана на дослідження рідина, отримана у ОСОБА_3 під час оперативної закупки від 13.10.2014р., містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого, (у перерахунку на суху речовину) склала 0,3276 г. (а.с.109-110 т.1)

Наданий на експертизу шприц з речовиною оглянутий слідчим та визнаний речовим доказом, про що складено протоколи від 17.10.2014р. (а.с.112-113 т.1). Також вищевказаний речовий доказ досліджено в судовому засіданні.

Відповідно до висновку експерта №2083 від 15.10.2014 року надана на дослідження рідина, вилучена у ОСОБА_3 в двох шприцах під час його затримання 13.10.2014р., містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого, (у перерахунку на суху речовину) склала 0,3788г та 0,6671г відповідно (а.с.118-119 т.1)

Надані на експертизу шприци з речовиною оглянуті слідчим та визнані речовими доказами, про що складено протоколи від 17.10.2014р. (а.с.121, 122 т.1). Також вищевказані речові докази досліджено в судовому засіданні.

Згідно висновку експерта №158 від 20.10.2014 року, на поверхні грошових купюр сумою 36 гривень, на ватних тампонах зі змивами з долоней рук гр. ОСОБА_3, на поверхні фрагменту тканини і на фрагменті аркуша паперу, представленого у якості зразка помітки грошових купюр, присутні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює жовто-зеленим кольором. На поверхні контрольного ватного тампону нашарування спеціальної хімічної речовини відсутні. Спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні грошових купюр сумою 36 грн., спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні ватних тампонів зі змивами з долоней рук ОСОБА_3, спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні фрагменту тканини, мають спільну родову належність між собою, а також зі спеціальною хімічною речовиною, представленою у якості зразка помітки грошових купюр на поверхні фрагменту аркушу паперу білого кольору (а.с.128-131 т.1).

Надані на експертизу предмети оглянуті слідчим та визнані речовими доказами, про що складено протоколи від 20.10.2014р. (а.с.112-113 т.1). Також вищевказаний речовий доказ досліджено в судовому засіданні.

Крім того, 22.10.2014р. було складено протокол, в якому зазначено про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтролю ОСОБА_3 відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 26.08.2014р. (а.с.137-138 т.1) Протоколом від 31.10.2014р. зафіксовано перегляд відеозапису, отриманого в ході НСРД (а.с.140-141 т.1) Вищевказаний відеозапис також було досліджено судом та він підтверджує факт зустрічі ОСОБА_4 з ОСОБА_3 22.09.2014р., під час якої вони домовляються про виготовлення останнім наркотичного засобу за 250 грн., а в подальшому ОСОБА_4 отримує від ОСОБА_3 шприц з речовиною, яка відповідно до висновку експерта визнана наркотичним засобом. При цьому зі змісту діалогу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вбачається, що зафіксований на відеозаписі збут наркотичного засобу є не першим фактом такого збуту ОСОБА_3 наркотичного засобу ОСОБА_4

В судовому засіданні обвинувачений не заперечував, що саме він відображений на переглянутому судом відеозаписі, однак заперечував факт збуту саме наркотичного засобу, посилаючись на те, що збув заварку чаю. Такі твердження обвинуваченого були перевірені судом, однак не знайшли свого підтвердження, оскільки допитані в судовому засіданні свідки заперечували факт підміни речовини, отриманої в ході оперативної закупки, а відповідно до висновку експерта надана на дослідження речовина є наркотичним засобом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вищевикладені показання свідків узгоджуються між собою, а також з іншими доказами по справі, дослідженим в судовому засіданні та оціненими судом в їх сукупності та взаємозв'язку. При цьому суд приймає до уваги, що допитані свідки, не мають будь-якої заінтересованості в розгляді даного кримінального провадження та не мають неприязних відносин з обвинуваченим, а тому достовірність їх показань не викликає розумного сумніву. Доводи сторони захисту щодо недопустимості показів допитаних свідків не ґрунтуються на законі, оскільки такий допит проводився судом у відповідності до вимог ст.ст. 352, 224 КПК України. Розбіжності в показаннях свідків, на які посилався захисник, не є суттєвими і не впливають на висновки суду щодо доведеності обставин, викладених в мотивуваьній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд критично сприймає показання обвинуваченого щодо провокації вчиненого ним злочину, оскільки такі показання були ретельно перевірені судом та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Оцінивши вищезазначені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 в пред'явленому йому обвинуваченні та, виходячи з фактичних обставин справи кваліфікує його дії за ч.2 ст.307 КК України як незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу (за епізодом від 22.09.2014р.), незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно (за епізодом від 13.10.2014р.), та за ч. 2 ст.309 КК України як незаконне зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах, вчинене особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.307 КК України (за епізодом від 13.10.2014р.).

Разом з тим, суд погоджується з доводами сторони захисту про недоведеність факту виготовлення обвинуваченим наркотичного засобу за епізодами від 22.09.2014р. та від 13.10.2014р., а тому кваліфікуюча ознака за цими епізодами: «незаконне виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу», - підлягає виключенню з обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України у зв'язку з недоведеністю в судовому засіданні.

Крім того, кваліфікуючи дії обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України за епізодами від 22.09.2014р. та від 13.10.2014р., суд також приходить до висновку про необхідність виключення з обвинувачення кваліфікуючої ознаки: «незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу», оскільки на досудовому розслідуванні та в судовому засіданні не були встановлені обставини такого зберігання наркотичного засобу до моменту його збуту і ці обставини не доведені перед судом достатніми доказами.

Доводи сторони захисту щодо неналежності та недопустимості доказів, в тому числі викладені в клопотанні від 21.01.2016р., були ретельно перевірені судом та не знайшли свого підтвердження, виходячи з наступного.

04.09.2014р. та 14.10.2014р. на підставі рапорту о/у СБНОН про отримання оперативної інформації щодо збуту наркотичного засобу «опій» було внесено відомості до ЄРДР за ч.2 ст.307 КК України (а.с.1,2, 59, 60)

10.09.2014р. прокурором Кулеш О.О., який має повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, була винесена постанова про проведення контролю за вчиненням злочину, в якій зазначено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні обставини, які б свідчили про провокування ОСОБА_3 на вчинення злочину та доручено ОСОБА_11 провести негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_3 без затримання останнього та з втратою грошових коштів в період з 10.09.2014р. по 10.11.2014р. (а.с.16-17 т.4)

25.09.2015р. прокурором винесено аналогічну постанову, але з дозволом на затримання ОСОБА_3 та відкритим фіксуванням результатів НСРД в період з 25.09.2014р. по 25.11.2014р. (а.с.18-19 т.4)

Дозвіл на проведення оперативно-розшукового заходу аудіо- та відео- контролю за особою було надано слідчим суддею апеляційного суду Харківської області відповідно до ухвали від 26.08.2014р. до 14.10.2014р., таким чином НСРД проведено в межах строку дії ухвали слідчого судді (а.с.46-47 т.4)

При цьому доводи захисника на отримання дозволу слідчого судді на використання отриманої в результаті НСРД інформації не ґрунтуються на вимогах ст.257 КПК України, відповідно до якої такий дозвіл необхідний лише з метою використання інформації в іншому кримінальному провадженні. Разом з тим, з ухвали слідчого судді від 26.08.2014 р. вбачається, що дозвіл було надано по оперативно-розшуковій справі «Яйцо» щодо незаконного збуту ОСОБА_3 наркотичного засобу «опій», та саме ці відомості було внесено до ЄРДР саме в даному кримінальному провадженні.

Під час проведення оперативних закупок працівники міліції діяли в межах повноважень, наданих дорученням начальника слідчого відділу від 03.09.2014р. та доручення слідчого від 04.09.2014р. оперативному підрозділу Ленінського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області (а.с.7 т.1)

Доводи сторони захисту щодо провокації злочину були також перевірені судом та не знайшли свого об'єктивного підтвердження в судовому засіданні, зокрема, виходячи з показань свідка ОСОБА_4 та переглянутого судом відеозапису НСРД.

Інші доводи захисника щодо допущених, на її думку, порушень під час досудового розслідування, не ґрунтуються на законі і не тягнуть за собою недопустимість зібраних доказів та не впливають на висновки суду, викладені в даному вироку.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_3 вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, маючи незадовільний стан здоров'я та за відсутності офіційного працевлаштування, що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставиною, що пом'якшує покарання.

Відповідно до ч.2 ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів, оскільки злочини, за які ОСОБА_3 засуджується даним вироком, вчинені ним в період непогашеної та незнятої судимості за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.06.2014р., яким його було засуджено за вчинення умисних злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України (а.с. 216, 248 т.3).

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він має середню спеціальну освіту, офіційного працевлаштування не має, не одружений, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, проживає з матір'ю, яка має незадовільний стан здоров'я, у зв'язку з чим їй встановлена інвалідність (а.с.25, 53 т.2, а.с.115 т.3), має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_7. (а.с.118,119 т.2), за місцем попереднього ув'язнення характеризується формально позитивно (а.с.62 т.3), має незадовільний стан здоров'я з приводу захворювання на хронічний гепатит, полінейропатію, хронічний гастрит (а.с.63 т.3), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, судимий за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.06.2014р. за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Проаналізувавши зазначені обставини, суд погоджується з доводами прокурора, що досягнення цілей покарання обвинуваченого можливе за умови призначення йому покарання в мінімальних межах санкцій статей, за якими він засуджується даним вироком.

Разом з тим, враховуючи, що злочини, за які ОСОБА_3 засуджується даним вироком, вичинені ним в період невідбутого покарання за вироком Червонозаводського раойнного суду м.Харкова від 17.06.2014р., яким його було засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт, остаточне покарання суд визначає у урахуванням вимог ст.ст.71, 72 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.208 КПК України згідно протоколу 13.10.2014р. (а.с.74 т.1) та до теперішнього часу перебуває під арештом, в строк відбування покарання слід зарахувати час його попереднього ув'язнення з урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 13.10.2014р. по 26.07.2015р. включно, з розрахунку: два дні позбавлення волі за один день попереднього ув'язнення.

Роз'яснити обвинуваченому та його захиснику право звернутися з клопотанням про зарахування строку попереднього ув'язнення з 26.07.2016р. по день набрання даним вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_3 згідно до ст.ст. 124, 126 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання

-за ч.2 ст.309 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки,

- за ч.2 ст.307 КК України - у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією всього майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі ст.71 КК України з урахуванням ст.72 КК України шляхом приєднання невідбутого покарання, призначеного за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.06.2014р. року, остаточно визначити покарання у виді 6 (шести) років 10 днів позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, тобто з 13.10.2014р. з урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 13.10.2014р. по 26.07.2016р. включно, з розрахунку: два дні позбавлення волі за один день попереднього ув'язнення.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, понесені при проведенні:

- судової експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв № 158 від 20.10.2014 року в сумі 737,10 гривень;

- судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2083 від 15.10.2014 року в сумі 491,92 гривень;

- судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2082 від 15.10.2014 року в сумі 368,94 гривень;

- судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1918 від 24.09.2014 року в сумі 368,94 гривень;

- судової почеркознавчої експертизи № 377 від 28.09.2015 року в сумі 2688 гривень.

Речові докази:

- шприци з речовиною, ватні тампони зі змивами рук, фрагмент тканини та фрагмент аркушу паперу - знищити;

- грошові купюри: три купюри номіналом 10 гривень КЖ6155261, КД1454155, ЗЦ7399176, 5 гривень МД9421307; 1 гривня РА3552332, - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя: С.М. Салайчук