УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №22-ц/0690/3662/11 Головуючий у 1-й інст. Драч

Категорія 57 Доповідач Косигіна Л. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Благодійної організації "Сучасний вибір" про зобов'язання повернути частку у статутному фонді TOB "БІМ-БУД" за апеляційною скаргою Благодійної організації "Сучасний вибір"

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2011 року, -

встановила:

17 жовтня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати Благодійну організацію "Сучасний вибір" повернути 100% части у статутному фонді TOB "БІМ-БУД". В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 14.01.2010 року між ним та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу 100% части у статутному фонді TOB "БІМ-БУД", власником якої він був. Проте, в порушення умов п. 5 Договору ОСОБА_3 кошти не сплатила, а частку у статутному фонді товариства передала Благодійній організації "Сучасний вибір". За таких обставин, посилаючись на ст. 387 ЦК України, просив витребувати вищевказане майно від особи, яка незаконно ним володіє.

В цей же день позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити відповідачу відчужувати корпоративні права у вигляді 100% частину статутному фонді TOB "БІМ-БУД", та заборонити Державному реєстратору вносити будь-які.^міни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо TOB "БІМ- БУД" (а.с. 7).

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2011 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі Благодійна організація "Сучасний вибір", посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати, та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 Апелянт зазначив, що позивачем не було подано суду доказів на підтвердження того, що між сторонами існує спір, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Отже, умовою забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке належить відповідачу, під час розгляду справи може зникнути, у зв'язку з чим виконати рішення суду буде неможливо.

Встановлено, що позивач просить зобов'язати Благодійну організацію "Сучасний вибір" повернути 100 % частки у статутному фонді TOB "БІМ-БУД", власником якої він був, та яку ОСОБА_3 незаконно передала відповідачу. Крім того, в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному фонді TOB "БІМ-БУД", укладеного 14.01.2010 року між позивачем та ОСОБА_3 (а.с. 28-29).

За таких обставин, відчуження і розпорядження вказаною часткою у статутному фонді TOB "БІМ-БУД" у будь-якій спосіб може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки позивач оспорює право власності ОСОБА_3 на вказану частку та правомірність її передачі відповідачу.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що між сторонами виник спір, існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Обраний спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, та не порушує права відповідача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування ухвали немає.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 312-315, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Благодійної організації "Сучасний вибір" відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді