УХВАЛА
про закриття провадження у справі
17 липня 2009 р. Справа № 2а-2913/09/2370
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Лічевецького І.О.,
при секретарі - Солоха О.В.
за участю позивача - ОСОБА_1; представників: відповідача (УПФУ в Соснівському районі) - Жалдак В.І. за довіреністю; відповідача (ГУДКУ в Черкаській області) - Коваленко А.П. за довіреністю; третьої особи - не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси Черкаської області, головного управління Державного казначейства України в Черкаській області, третя особа відділ Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Черкаській області, про визнання неправомірними дій та стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в Соснівському районі Черкаської області, ГУДКУ в Черкаській області про стягнення 1 147 грн. 50 коп.
Позивач зазначав, що він придбав автомобіль марки «Деу Ланос» та з метою належного його оформлення звернувся до ДАІ УМВС в Черкаській області. Далі позивач зазначав, що державтоінспекція відмовилась здійснити реєстрацію транспортного засобу без сплати збору до Пенсійного фонду України. Вважаючи таку відмову неправомірною, позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області здійснити реєстрацію належного йому автомобіля. Позивач звертав увагу, що постановою Вищого адміністративного суду України від 03.12.2008 р. його позов задоволено в повному обсязі.
Позивач також стверджував, що до ухвалення судового рішення він сплатив збір до Пенсійного Фонду в розмірі 1 147 грн. 50 коп. З метою повернення сплачених коштів, ОСОБА_1 звернувся до УПФУ в Соснівському районі м. Черкаси з відповідною заявою, проте відповідач відмовив йому.
На підставі наведених обставин позивач просить задовольнити його вимоги, визнати дії управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси Черкаської області про відмову в поверненні коштів неправомірними та стягнути 1 147 грн. 50 коп.
На обговорення осіб, які беруть участь у справі, судом поставлено питання про закриття провадження у справі, оскільки даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Позивач заперечив проти закриття провадження у справі.
Відповідачі залишили вирішення зазначеного питання на розгляд суду.
Вирішуючи питання про закриття провадження у справі суд виходить за наступного.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Визначення поняття «справа адміністративної юрисдикції» наведено у статті 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пункт шостий частини першої статті 3 КАС України містить положення, згідно з яким адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Суб'єкт владних повноважень згідно з пунктом 7 частини першої згаданої статті КАС України - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб'єкта, а цей суб'єкт відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.
Пункт перший частини першої статті 17 КАС України передбачає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Виходячи з цілісності та системного аналізу Кодексу адміністративного судочинства України можливо встановити наступні критерії визначення компетенції адміністративного суду у спорі: по-перше - наявність публічного характеру правовідносин, по-друге - хоча б однією стороною правовідносин є суб'єкт владних повноважень у зв'язку з виконанням владних управлінських функцій, по-третє - між сторонами виник спір, компетенція адміністративних судів на який поширена дією ст. 17 КАС України і такий спір не віднесений до компетенції інших судів.
У цьому контексті суд зазначає, що відносини, які виникли між сторонами, у зв'язку з вимогою позивача про повернення коштів не мають публічно-правового характеру, оскільки суб'єкт, якого наділено публічно-владними повноваженнями, не здійснює у названих відносинах такі повноваження. Відповідно і відмова УПФУ в Соснівському районі м. Черкаси повернути кошти не має ознак дії чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень у сфері реалізації управлінських функцій, перегляд яких віднесено до компетенції адміністративних судів.
Судовим рішенням, що набрало законної сили вирішено публічно-правовий спір та встановлено обов'язок відділу Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області зареєструвати автомобіль позивача.
При цьому кошти, добровільно сплачені позивачем, не є шкодою завданою йому протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.
Із наведеного випливає, що у правовідносинах, які є предметом спору у цій справі, відповідачі не є суб'єктами владних повноважень, у тому значенні цього терміна, в якому його вжито у пункті 1 статті 17 КАС України, а рівноправними суб'єктами цивільних відносин.
Між сторонами у цій справі існує спір про право, що у свою чергу виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.
Позивач може захищати свої права в суді шляхом звернення до суду з цивільним позовом.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси Черкаської області, головного управління Державного казначейства України в Черкаській області, третя особа відділ Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Черкаській області, про визнання неправомірними дій та стягнення коштів.
Роз'яснити ОСОБА_1 його право подати позов до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя І.О.Лічевецький