№ 207/856/15-к

№ 1-кс/207/553/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді : Литвинчука В.П.

при секретарі : Єрмаковій Н.П.

з участю прокурора : Кунашнього А.А.

адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську клопотання слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,-

В С Т А Н О В И В

Слідчий Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що державний реєстратор реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, будучи службовою особою, яка займає посаду державного реєстратора, являється державним службовцем, достовірно знаючи, що ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 вересня 2014 року накладено арешт на житловий будинок № 7 по вулиці Таганрозькій у м. Дніпродзержинську. Не маючи підстав для зняття арешту, в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно з корисливих мотивів, зняв арешт з вказаного майна, чим завдав значної шкоди інтересам громадян, спричинивши збитки у сумі 490. 211 гривент 23 копійок. ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Вказав, що підозрюваним ОСОБА_3 вчинено тяжкий злочин, постійного джерела доходів не має, міцних соціальних зв’язків не підтримує, не працює, із реєстраційної служби ДМУЮ звільнився за власним бажанням. З метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин по кримінальному правопорушенню, просить клопотання задовольнити.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_3 свою вину у скоєному не визнав. Просив не обирати стосовно нього міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обравши запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання.

Адвокат вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, обравши стосовно ОСОБА_3 більш м*яку міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобов*язання.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, адвоката, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження №42015040780000001, вважає, що клопотання необхідно задовольнити.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, він може переховуватись від органів досудового слідства, впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд вважає потрібним визначити розмір застави 50 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 60.900 гривень.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176 –178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, маючого вищу освіту, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого--- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 червня 2015 року.

Визначити розмір застави у сумі 60.900 гривень.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_3 під розпис.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя: / ОСОБА_7 /