АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня     2008 року                                                                                                м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді -   Кварталової A.M.,

суддів - Процик М.В., Галушко Л.А.,

при секретарі - Чебан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2005 року, -

встановила:

У квітні 2005р. позивачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5. про відшкодування матеріальної та моральної шкода, заподіяної внаслідок дорожньо -транспортної пригоди.

На обґрунтування своїх вимог позивачі посилались на те, що 07 червня 2003 року приблизно о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1., керуючи технічно справним автомобілем «Фольксваген - Т-4» державний номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі Вигода - Градениці, що розташована на території Біляївського району Одеської області. На правому узбіччі вказаної автодороги на 52 км + 300 м він вимушено зупинився. На правому передньому сидінні в автомобілі знаходилась його мати - ОСОБА_2 По вказаній автодорозі у цей час рухався автомобіль «ВАЗ -2121», державний номер НОМЕР_2, що належав ОСОБА_5., під керуванням водія ОСОБА_4 та у присутності пасажира ОСОБА_3., яка мала доручення на право керування вказаним автомобілем. Водій ОСОБА_4, не справившись з керуванням автомобіля, оскільки несподівано в автомобілі виникла поломка у вигляді відриву шарової опори рульового механізму , в результаті чого ОСОБА_4 не зміг впоратись з керуванням автомобіля , автомобіль винесло на смугу зустрічного руху , він виїхав на ліве узбіччя і скоїв наїзд на стоячий автомобіль, який належав ОСОБА_1., де пасажирка мікроавтобусу ОСОБА_2, яка на той час знаходилася в салоні отримала тілесні ушкодження.

У результаті скоєння ОСОБА_4 дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, автомобіль ОСОБА_1 отримав значні механічні ушкодження.

Головуючий в 1 інстанції - Бобуйок А.Д.                       

Справа № 22ц-1436/2008р

Суддя - доповідач- Кварталова A.M.                                

Категорія ЦП- 34- додаткове рішення

Згідно постанови Біляївського районного суду Одеської області від 3 липня 2003 року водій ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди і

притягнутий до адміністративної відповідальності.

Змінивши свої вимоги ОСОБА_1. просив стягнути з ОСОБА_3. матеріальні збитки у розмірі 22331,37 грн.: за пошкодження автомобілю - 18032,30 грн., за транспортування автомобіля з місця пригоди до м. Києва - 2600 грн., витрати на проведення судових експертиз - 351,07 грн., судовий збір в сумі - 280 грн., оплату на правову допомогу в сумі - 1050 грн. та моральну шкоду в сумі 7000 грн., а ОСОБА_2 змінивши свої вимоги просила стягнути зі ОСОБА_3. матеріальні збитки у розмірі 1832 грн., витрати на поїздки з м. Києва до м. Одеси та з м. Одеси до м. Києва -1232 грн. та витрати на оплату правової допомоги в сумі 500 грн., а також моральну шкоду - 10 000 грн.

Відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, у порядку судової підготовки позов не визнали, відповідачка ОСОБА_3. позов також не визнала при цьому пояснила, що розмір  заподіяної шкоди позивачами значно завищений.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2005 року позовні вимоги задоволені частково.

В позові ОСОБА_1., ОСОБА_2 до ОСОБА_5. - відмовлено.

Суд стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1. - 13998,83 грн., на користь ОСОБА_2 - 2899,20 грн.

Стягнув з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1. - 9332, 54 грн., на користь ОСОБА_2 -1932,80 грн.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2008р. рішення Біляївського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2005 року скасовано, постановлено нове рішення.

Стягнуто зі ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1. матеріальну шкоду за пошкодження автомобіля в сумі 18032 грн. 30 коп., за транспортування автомобіля 2600 грн., витрати на проведення судових експертиз в сумі 351 грн. 07 коп., судовий збір в сумі 280 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1050 грн., а всього 22 313 грн. 37 коп.

Стягнуто зі ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1. моральну шкоду в сумі 1000 грн., на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 3000 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані з явкою до суду в сумі 1232 грн., витрати на правову допомогу в сумі 500 грн., а всього 1832 грн.

В інших позовних вимогах ОСОБА_1., ОСОБА_2 до ОСОБА_3. відмовлено.

В позові ОСОБА_1., ОСОБА_2  до   ОСОБА_4    про відшкодування матеріальної та моральної шкода відмовлено.

Рішення суду в частині вимог до ОСОБА_5. залишено без змін.

У відповідності до ч.1 п.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо:

1.  стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалене рішення;

2.  суд , вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про можливість ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановляючи рішення про стягнення на користь позивача ОСОБА_1 відшкодування завданої шкоди, колегія суддів в мотивувальної частині рішення суду від 21 жовтня 2008р. посилалась на те, що необхідно зобов'язати позивача ОСОБА_1 передати відповідачу ОСОБА_3. пошкоджені автомобільні деталі, що не можуть використовуватись за призначенням але мають певну цінність, які визначені за переліком висновку судового експерта додатку 2 (а.с. 18-20).

Однак ці обставини не були вказані у резолютивної частині рішення апеляційного суду від 21 жовтня 2008р., а тому колегія суддів вважає, що необхідно доповнити резолютивну частину рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2008р. та зобов'язати позивача ОСОБА_1 після відшкодування заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди шкоди повернути відповідачу ОСОБА_3. пошкоджені автомобільні деталі, що не можуть використовуватись за призначенням але мають певну цінність, які визначені за переліком висновку судового експерта додатку 2(а.с. 18-20).

Керуючись ст.ст. 220, 218, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,-

ВИРІШИЛА:

Доповнити рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2008р. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зобов'язати ОСОБА_1 після відшкодування заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди шкоди, повернути ОСОБА_3 пошкоджені автомобільні деталі, що не можуть використовуватись за призначенням але мають певну цінність, які визначені за переліком висновку судового експерта додатку 2 (а.с. 18-20).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до  Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.