1-47-2009

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

07 мая 2009 года Селидовский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Канищевой Н.А.

при секретаре Конотопчик О.Г.

при участии защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Селидово дело по обвинению

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Селидово, Донецкой области, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холост, не работает, инвалид 3 группы, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 УК Украины не судим;

- по ст. 125 ч. 1, 2 УК Украины;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4, урож. г. Селидово, Донецкой области, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женат, не работает, инвалид 3 группы СА, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст. 89 УК Украины не судим;

- по ст. 125 ч. 2 УК Украины;

ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_6, урож. г. Селидово, Донецкой области, ІНФОРМАЦІЯ_7, не замужем, работает филиал ЦОФ «Донецксталь» машинист установок, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судима;

- по ст. 125 ч. 1 УК Украины;

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 совершил умышленное легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 16 апреля 2006 г., примерно в 14 часов, возле дома № 45 по ул. Свердлова в г. Селидово между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на почве неприязненных отношений возникла ссора и ОСОБА_3 вызвал работников милиции. Работники милиции приехали на машине и поставили ее возле дома № 45. В этот момент из своего дома № 48 по ул. Свердлова г. Селидово выбежал с лопатой в руках ОСОБА_3, который начал кидать шлак с проезжей части улицы в сторону забора, ОСОБА_4 подбежал к ОСОБА_3, чтобы прекратить его действия, аппелируя к работникам правоохранительных органов, но ОСОБА_3 неожиданно нанес ОСОБА_4 несколько ударов лопатой, схватив после этого за одежду и пытаясь повалить ОСОБА_4 на землю. Действия ОСОБА_3 были прекращены стоявшим рядом работником милиции ОСОБА_6, который оттащил его от ОСОБА_4 В результате действий ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_4 были причинены легкие телесные повреждения в виде: ушиба затылочной части головы, ушиба грудной клетки, ушиба правого бедра, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.

ОСОБА_3 в судебном заседании допрошенный как подсудимый и потерпевший, вину не признал, показав, что на протяжении длительного времени между ним и ОСОБА_4 сложились неприязненные отношения. 16 апреля 2006 г. из-за мусора, который ОСОБА_4 высыпал на проезжую часть улицы, возле его двора возник очередной скандал. В ходе ссоры ОСОБА_4 бросал в его сторону половинки кирпичей. Он вызвал работников милиции. Когда приехали работники милиции, он показал одному из них, а именно, ОСОБА_6, мусор и кирпичи. После этого ОСОБА_6 и  еще один работник милиции пошли к дому № 45, где проживает ОСОБА_2. Он так же пошел с ними и сказал, что кроме того, что засоряют улицу они так же гонят самогон. ОСОБА_4 и ОСОБА_6 зашли в дом и находились там примерно 20 минут. Он в это время стоял с другими работниками милиции возле милицейской машины. Когда ОСОБА_6 и ОСОБА_4 вышли из дома, ОСОБА_6 подошел к нему, завернул ему руки за спину, а ОСОБА_4 стал наносить ему удары в область лица, он пытался увернуться и удары приходились в затылок. На улицу выбежала жена и стала кричать. ОСОБА_6 отпустил его, а ОСОБА_4 продолжал доставать руками и ногами. Он был грязный, в крови, предложил ОСОБА_6 надеть на него наручники, но тот отказался, а так же не взял заявление. Он, сестра и ОСОБА_7 пошли к своему дому, в этот момент выбежала ОСОБА_2 из-за машины и начала бить ОСОБА_7, нанесла несколько ударов. ОСОБА_5 удары он не наносил, телесные повреждения она купила за деньги.

Вина подсудимого в совершении преступления доказана: заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшего ОСОБА_4, свидетелей.

Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что у него с ОСОБА_3 длительный период времени существуют неприязненные отношения. ОСОБА_3 постоянно пишет на него заявления  в различные инстанции. 16 апреля 2006 г. он пришел домой, в это  время  племянница убирала между домами 45 и 47 возле двора. ОСОБА_3 вышел с лопатой, пробежал метров 20 и бросил им под калитку лопату мусора. Он зашел во двор заканчивая убирать, в это время подъехали работники милиции и спросили «вызывали ли милицию», на что они ответили, что нет. Когда разговаривали с милиционерами выбежал с лопатой ОСОБА_3, бросил опять под калитку мусор и, развернувшись, зацепил его по ноге лопатой, хотел его при этом ударить, но он пригнулся и лопата пролетела над головой. Если бы не ОСОБА_6, то ОСОБА_3 ударил бы еще раз. Не думал, что это произойдет при работниках милиции. ОСОБА_3 схватил его за рубашку и повалил на землю. Действия ОСОБА_3 были прекращены при вмешательстве работников милиции. После этого ОСОБА_4 этот же день обратился в приемный покой больницы, где был осмотрен дежурным врачом, на следующий день – на прием к травматологу, лечился. Так же ему был  поставлен диагноз: последствия острого стресса.  

Свидетель ОСОБА_6 показал, что он дежурил в оперативной группе, в дежурную часть поступил вызов и они выехали на место происшествия. Приехав на ул. Свердлова, на улице находились ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Начали выяснять, что случилось и собирать материал. ОСОБА_5 сказала, что ее ударил ОСОБА_3. Начали опрашивать присутствующих. Во время опроса ОСОБА_2, ОСОБА_3 лопатой  начал бросать жужалку. Подбежал к ОСОБА_4 и замахнулся на него лопатой. Он встал между ними, ОСОБА_4 слегка зацепило лопатой. Собрали материал и уехали. ОСОБА_3 отказался писать заявление, однако через час написал и позвонил. Не видел чтобы ОСОБА_5 наносила кому-то удары. Он не держал ОСОБА_3 за руки и ОСОБА_4 не пытался его бить. ОСОБА_3 предлагал надеть на него наручники и везти в милицию. Но он не стал этого делать так как не было оснований.

Свидетель ОСОБА_8 показал, что в 2006 г. выезжал на вызов, в неделю у него 15 таких вызовов. Приехав ходили смотрели место происшествия. Помнит, что ОСОБА_3 пытался ударить лопатой ОСОБА_4. Если бы не работники милиции, то ударил бы. Они ругались друг с другом, матов не было. Не видел чтобы кто-то наносил удары ОСОБА_3, а наоборот, удары кому-то наносил сам ОСОБА_3. Работники милиции не держали ОСОБА_3. Когда их растянули ОСОБА_6 выбил у ОСОБА_3 лопату. Больше кроме словесных упреков ничего не было.

Свидетель ОСОБА_9 дал в судебном заседании аналогичные показания.  

Согласно заключению эксперта № 97/7 у ОСОБА_4 при обращении за медицинской помошью были обнаружены ушиб мягких тканей гловы, ушибы мягких тканей и гематомы грудной клетки и правого бедра, которые были причинены ему возможно в указанный срок при указанных обстоятельствах действием тупых предметов и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

Суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина подсудимого ОСОБА_3 в причинении легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья ОСОБА_4. и его действия правильно квалифицированы по ст. 125 ч. 2 УК Украины по признакам: умышленное легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.

В жалобе частного обвинения ОСОБА_3 обвиняется так же в том, что он совершил умышленное легкое телесное повреждение, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 125 УК Украины, которое совершено им при следующих обстоятельствах. 16 апреля 2006 г., примерно в 14 часов, возле дома № 45 по ул. Свердлова в г. Селидово между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на почве неприязненных отношений возникла ссора и ОСОБА_3 вызвал работников милиции. Работники милиции приехали на машине и поставили ее возле дома № 45. В этот момент из своего дома № 48 по ул. Свердлова г. Селидово выбежал с лопатой в руках ОСОБА_3, который попытался нанести удары лопатой по ОСОБА_4 Стоящий рядом работник милиции ОСОБА_6 пресек действия ОСОБА_3 оттащив его. На шум выбежала «сожительница» ОСОБА_3 – ОСОБА_7, которая стала защищать словесно ОСОБА_3, апеллируя к работникам милиции, а затем  стала оскорблять ОСОБА_5 ОСОБА_5 стала уходить и подбежавший ОСОБА_3 нанес ей удар плоской частью лопаты в область груди и брюшной полости. Подошедшие работники милиции увели ОСОБА_3 в сторону. В результате действий ОСОБА_3 потерпевший ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде: ушиба и гематомы грудной клетки, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к легким телесным повреждениям.

В жалобе в порядке частного обвинения ОСОБА_4 обвиняется в том, что он совершил умышленное легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, т.е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 125 УК Украины, совершенное им при следующих обстоятельствах. На протяжении длительного времени между ним и  ОСОБА_3 сложились неприязненные отношения. 16 апреля 2006 г. из-за мусора, который ОСОБА_4 высыпал на проезжую часть улицы возле его двора  возник очередной скандал. В ходе ссоры ОСОБА_4 бросал в сторону ОСОБА_3 кирпичи. Он вызвал работников милиции. Когда приехали работники милиции ОСОБА_3 показал одному из них, ОСОБА_6, мусор и кирпичи. После этого ОСОБА_6 и  еще один работник милиции пошли к дому № 45, где проживает ОСОБА_2. ОСОБА_3 так же пошел с ними, сообщив при этом, что, кроме того, что засоряют улицу, ОСОБА_4, ОСОБА_5 так же гонят самогон. ОСОБА_4 и ОСОБА_6 зашли в дом и находились там примерно 20 минут. ОСОБА_3 в это время стоял с другими работниками милиции возле милицейской машины. Когда ОСОБА_6 и ОСОБА_4 вышли из дома, ОСОБА_6 подошел к нему, завернул ему руки за спину, а ОСОБА_4 стал наносить ему удары в область лица, он пытался увернуться и удары приходились в затылок. На улицу выбежала жена и стала кричать. ОСОБА_6 отпустил его, а ОСОБА_4 продолжал доставать руками и ногами. Он был грязный, в крови. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы: при обращении за медпомощью у ОСОБА_3 ушиб мягких тканей и гематомы головы, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.

В жалобе в порядке частного обвинения ОСОБА_10 обвиняется в том, что она совершила умышленное легкое телесное повреждение, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 125 УК Украины, которое совершено ею при следующих обстоятельствах. 16.04.2006 г. примерно в 14 часов, возле дома № 45 по ул. Свердлова в г. Селидово, когда между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на почве неприязненных отношений возникла ссора, в присутствии работников милиции, ударила по лицу ОСОБА_7 в висок и по голове. По мнению ОСОБА_7, в руках у ОСОБА_5 был какой-то предмет, т.к. удары были тяжелые и болезненные. 17.04.2006 г. Кононенко Н.Д. обратилась в больницу, где были обнаружены отек в левой теменно-височной области, на больничном не находилась, пила таблетки. Действиями ОСОБА_10 ОСОБА_7 были причинены легкие телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы.

Суд считает, что указанное обвинение не нашло своего объективного подтверждения, в связи с чем подсудимые ОСОБА_3  по ст. 125 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_5 по ст.125 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_4 по ст. 125 ч. 2 УК Украины подлежат оправданию за недоказанностью их участия в совершении преступлений.

Указанный вывод суда основан на следующем.

          ОСОБА_3 в судебном заседании допрошенный как подсудимый  вину не признал, показав, что 16 апреля 2006 г. во время ссоры с ОСОБА_4 он был избит последним в область лица и затылок, а он ОСОБА_2 удары он не наносил, телесные повреждения она купила за деньги.  

Допрошенный в судебном заседании подсудимый и потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании вину не признал, показав, что у него с ОСОБА_3 длительный период времени существуют неприязненные отношения. ОСОБА_3 постоянно пишет на него заявления  в различные инстанции. 16 апреля 2006 г. он пришел домой, в это  время  племянница убирала между домами 45 и 47 возле двора. ОСОБА_3 вышел с лопатой, пробежал метров 20 и бросил им под калитку лопату мусора. Он зашел во двор заканчивая убирать, в это время подъехали работники милиции и спросили «вызывали ли милицию» ответили, что нет. Когда разговаривали с милиционерами выбежал с лопатой ОСОБА_3 бросил опять под калитку мусор и развернувшись зацепил по ноге лопатой, хотел его ударить но он пригнулся и лопата пролетела над головой и если бы не ОСОБА_6 то ОСОБА_3 ударил бы еще раз. Не думал, что это произойдет при работниках милиции. ОСОБА_3 схватил его за рубашку и повалил на землю. После этого он в этот же день обратился в приемный покой больницы, на следующий день – на прием к травматологу, лечился, так же ему был  поставлен диагноз последствия острого стресса.

Допрошенная в качестве подсудимой и потерпевшей ОСОБА_5 вину не признала, показав, что с соседями ОСОБА_3 и его  сожительницей ОСОБА_7 у них с дядей  ОСОБА_4 сложились неприязненные отношения. 16 апреля 2006 г. произошел очередной инцидент. В этот день к ней пришел помогать ее дядя ОСОБА_4 Через время она увидела, как ОСОБА_3 кидает лопатой шлак в сторону их дома, ОСОБА_4 сделал ему замечание и ОСОБА_3 ушел к себе домой. Затем подъехали работники милиции вызванные ОСОБА_3. ОСОБА_3 пояснил им, что вызвал милицию из-за мусора. ОСОБА_4 указал ОСОБА_3 на недопустимость его действий. В приступе агрессии ОСОБА_3 нанес несколько ударов лопатой в область головы, ног и туловища ОСОБА_4 Стоящий рядом прапорщик ОСОБА_6 прекратил действия ОСОБА_3, оттащив его. На шум выбежала ОСОБА_7 стала кричать, апеллировать к работникам милиции, затем стала оскорблять ее, угрожать расправой. Она стала уходить и увидела приближающегося ОСОБА_3, повернувшись к нему лицом ощутила удар в область груди и брюшной полости. Удар был нанесен лопатой. Подбежали работники милиции и увели его. ОСОБА_4 не избивал ОСОБА_3, а она не била ОСОБА_7. Действиями ОСОБА_3 ей были причинены ушиб и гематома грудной клетки. В лечебное учреждение она обратилась 18.04.2006 г., находилась на б/листе до 20.04.2006 г. по поводу ушиба грудной клетки, так же поставлен диагноз: острый стресс.

Потерпевшая ОСОБА_7 в судебном заседании показала, что 16.04.2006 г. она была во дворе. У соседа ОСОБА_4 сломалась стена и он вывозил мусор на улицу. Она зашла в дом, затем услышала шум. Вышла и увидела, что ОСОБА_4 выбежал и хотел ОСОБА_3 набить лицо. Вызвали милицию. Милиция подъехала к дому ОСОБА_4. ОСОБА_4 стал разговаривать с ОСОБА_6. Через время она вновь услышала шум и увидела, что ОСОБА_6 держит ОСОБА_3 за руки, а ОСОБА_4 его избивает. Выбежала сестра ОСОБА_3, кричала что найдет на них управу. ОСОБА_6 отпустил ОСОБА_3, а ОСОБА_4 продолжал избивать его ногами. Выбежала племянница ОСОБА_4 – ОСОБА_5 и, на виду работников милиции  ударила ее по лицу, в висок и по голове. Она не ожидала удара, все произошло быстро. Обратилась в больницу 17.04.2006 г. после обеда, на больничном не находилась, пила таблетки.

           Суд считает недоказанным факты нанесения телесных повреждений ОСОБА_5 – потерпевшей ОСОБА_7 и ОСОБА_4 – потерпевшему ОСОБА_3, ОСОБА_3 – потерпевшей ОСОБА_5, поскольку хотя у ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и имелись, согласно заключений судебно-медицинской экспертиз, телесные повреждения, однако в судебном заседании не было установлено, что фактически они причинены подсудимыми ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, соответственно, поскольку ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании не видел этого и наоборот опровергли показания ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5, и у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей – работников милиции. Кроме того, между указанной ссорой и обращением в лечебное учреждение потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5 существует длительный временной промежуток, они не были освидетельствованы, а при составления экспертного заключения исследовались только медицинские документы. Более того, как установлено в суде, первичные документы ОСОБА_7 утеряны. В суде так же установлено, что именно ОСОБА_3 был инициатором ссоры и именно он бросался на ОСОБА_4 с лопатой с целью нанесения телесных повреждений. ОСОБА_3 ранее и в настоящее время, кроме данного уголовного дела привлекается к уголовной ответственности за причинение легких телесных повреждений. Показания ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5 опровергаются материалами дела, а показания не соответствуют действительности. Кроме того, ОСОБА_7 и ОСОБА_3 являются «сожителями» и согласовали свои показания.

           При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает: характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, наличие неприязненных отношений между ним и потерпевшим, не наступление тяжких последствий, что он пенсионер и инвалид 3 группы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, и считает возможным избрать ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 2 УК Украины и наказание определить в  виде штрафа в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) грн.

ОСОБА_3  по ст. 125 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_4 по ст. 125 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_5 по ст. 125 ч. 1 УК Украины оправдать в связи с недоказанностью участия в совершении преступлений.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Селидовский городской суд в течении 15 дней.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья