Справа № 3-301/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2009 року Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., при секретарі - Процюк Н.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни справу, яка надійшла від в.о. начальника Сокирянської об’єднаної державної податкової інспекції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1 , працюючого касиром ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
15.02.2009 р. о 08 год. 40 хв., при перевірці працівниками Сокирянської ОДПІ Чернівецької області ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”, що розміщене на ринку в с.Романківці, вул. Базарна Сокирянського району Чернівецької області, касиром якого є ОСОБА_1 , було виявлено порушення податкового законодавства в сфері надання послуг, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному „Х” звіті реєстратора розрахункових операцій на суму 52 грн. 00 коп., що є вчиненням правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 . при розгляді справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю не визнав та пояснив, що він працює касиром ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » с.Романківці Сокирянського району, і в його обов’язки входить видача товарних чеків особам, які приїжджають на ринок торгувати. Видача чеків фіксується касовим апаратом, який знаходиться в окремому приміщенні при в’їзді на ринок, а саме: контролер бере готівку, приходить до нього, він вибиває чек і тільки після цього машина проїжджає на ринок. Так, 15.02.2009 року, він знаходився на робочому місці, коли прийшли працівники Сокирянської ОДПІ ОСОБА_2 . та ОСОБА_3 ., зняли залишок грошей в касі та склали акт. При цьому, копію акту йому не видали та акт опису готівки не склали. На момент перевірки, в касі було на 52 гривні більше, ніж пробито по касовому апарату, у зв’язку з тим, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має ще один ринок в с.Селище Сокирянського району, який він обслуговує, крім ринку в с.Романківці, і 13.02.2009 року він прийняв по касовій книзі на прихід 52 грн. від ОСОБА_4 . Це була виручка від послуг та ринкового збору в с. Селище Сокирянського району. Про те, що ці 52 грн. проходять по касовій книзі, він повідомив та показав книгу працівникам Сокирянської ОДПІ, але вони не взяли це до уваги. Коли він писав письмові пояснення, то йому не дали змоги їх дописати. При складанні документів працівники Сокирянської ОДПІ йому про його процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП та зміст ст.63 Конституції України не роз’яснювали.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 . дала показання, що 15.02.2009 року вона знаходилась на своєму робочому місці в с.Романківці на ринку, але в той час коли в кабінеті касира проводилась перевірка двома працівниками Сокирянської ОДПІ, вона була на вулиці, а тому, що відбувалось під час перевірки їй невідомо, однак коли в кабінет заходила ОСОБА_6 ., то вона помітила, що ОСОБА_1 . щось підписував, але саме вона не знає.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 . дала показання, що 15.02.2009 року вона була на ринку і бачила двох працівників Сокирянської ОДПІ, які знаходились в кабінеті касира. В той момент заходила за своєю сумкою і бачила, що один із податківців щось писав в акті, а потім дав його підписати ОСОБА_1 . Про що саме був складений акт вона не знає, але побачила, що зверху було написано «акт», а також чула, що вони говорили за гроші в сумі 52 грн. Більше їй нічого невідомо.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 . дав суду показання, що 15.02.2009 року він знаходився у приміщенні каси на ринку с. Романківці Сокирянського району, оскільки зайшов до брата ОСОБА_1 ., щоб провідати його і саме в цей час прийшли працівники податкової інспекції ОСОБА_2 . та ОСОБА_3 . Вони зайшли в кабінет до ОСОБА_1 ., представились і потребували у нього вибити звіт по касі, і виявили різницю з касовою книгою в сумі 52 грн., однак, ці кошти були оприбутковані по касовій книзі з попереднього дня. ОСОБА_1 . запропонував їм дочекатися керівника, вони почекали хвилин 10-15, склали акт опису коштів і ще якийсь документ, але який саме він не пам’ятає. Потім заставляли ОСОБА_1 . підписати акт, написати пояснення. Він особисто пояснив працівникам Сокирянської ОДПІ, що вони повинні роз’яснити ОСОБА_1 . зміст ст.63 Конституції України, на що вони відповіли, що він не має права там знаходитись і пішли. В його присутності працівники Сокирянської ОДПІ нікого для підписання документів не запрошували.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 . дала суду показання, що вона працює
контролером ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”. В її обов’язки входить збирання грошей з людей, які торгують на ринку в с.Селише Сокирянського району, які вона привозить в с.Романківці Сокирянського району, заносить їх в касову книгу і залишиє в касі. 15.02.2009 року, коли вона підходила до входу в ринок с.Романківці Сокирянського району, то побачила, що в касі є двоє працівників податкової інспекції, і від ОСОБА_5 . довідалась, що вони здійснюють перевірку. На той час в приміщені каси були ОСОБА_1 ., двоє податківців і при вході в приміщення був ОСОБА_7 . В
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 . дав суду показання, що він працює з 15.11.2008 в Сокирянській ОДПІ, на даний час на посаді ГДПРІ відділу податкового контролю юридичних осіб Сокирянської ОДПІ. 15.02.2009 року, згідно наказу та направлення на перевірку він разом з ОСОБА_2 . проводили перевірку каси ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с.Романівці Сокирянського району. При цьому попросили касира ОСОБА_1 . пред’явити касу. На момент перевірки в касі була виявлена невідповідність коштів, у зв’язку з чим на місці було складено акт, який було запропоновано касиру підписати. Однак, останній відмовився його підписати, оскільки хтось його проконсультував не підписувати. ОСОБА_1 . написав пояснення щодо наявної в касі суми коштів, і яка була її невідповідність. Чому в протоколі не відмічено, що роз’яснено зміст ст.63 Конституції України та відсутня відмітка про посадову особу, яка відібрала пояснення пояснити нічого не може. Протокол складався в присутності ОСОБА_1 ., однак він відмовився його підписати, а написав пояснення, акт про відмову підписання протоколу складався в ОДПІ.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 . дав аналогічні показання.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 . дав показання, що він працює на посаді
старшого інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Сокирянської ОДПІ. 15.02.2009 року він знаходився на ринку в с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області, де ним було виявлено порушення в сфері торгівлі металевими виробами. В цей же день, його колеги ОСОБА_3 . та ОСОБА_2 . покликали його підписати складений ними акт, у зв’язку з тим, що ОСОБА_1 . в присутності перевіряю-чих та свого брата відмовився підписати акт перевірки. Про те чи складався протокол про адміністративне правопорушення на місці перевірки ОСОБА_3 . чи ОСОБА_2 . він не пам’ятає.
Встановлено, що 15.02.2009 року при проведенні перевірки в касі ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”, що знаходиться в АДРЕСА_1 та складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . відповідних документів працівники Сокирянської ОДПІ ОСОБА_3 . та ОСОБА_2 . допустили порушення, а саме: ними не було роз’яснено ОСОБА_1 . його процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП та зміст ст.63 Конституції України; протокол про адміністративне правопорушення серії АВ №275991 від 15.02.2009 року було складено не на місці проведення перевірки. Крім цього, працівники Сокирянської ОДПІ не взяли до уваги пояснення ОСОБА_1 . про те, що невідповідність коштів, яка була виявлена в розмірі 52 гривень – це виручка від послуг та ринкового збору в с. Селище Сокирянського району, яку 13.02.2009 року він прийняв по касовій книзі на прихід від ОСОБА_1 .
Враховуючи пояснення ОСОБА_1 ., показання свідків ОСОБА_5 ., ОСОБА_6 ., ОСОБА_7 ., ОСОБА_8 ., ОСОБА_3 ., ОСОБА_2 . та ОСОБА_9 ., а також досліджені матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 . відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення, а тому ОСОБА_1 . слід звільнити від адміністративної відповідальності, а справу провадженням закрити.
На підставі ст.247 ч.1 п.1 та керуючись ст.ст. 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, –
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.155-1ч.1 КУпАП, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а справу провадженням закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області.
Суддя: