ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Івано-Франківськ Справа № 1-264 -2007
07 лютого 2007 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі головуючого судді: Фіцак Т.Д.
секретаря : Козуб З.В., Мельник Ю.В.
прокурора : Костіва Р.Я.
захисника : ОСОБА_2
розглянувши у відкриому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження , українки, уродженки с АДРЕСА_1 , Рогатинського району , українки , громадянки України , освіта середня , прож.м. Івано-Франківськ , АДРЕСА_2, згідно ст. 89 КК України не судима,
за ст. 204 ч. З , 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 незаконно виготовляла, з метою збуту алкогольні напої з недоброякісної сировини, що становлять загрозу для життя і здоров"я людини , а також збувала незаконно виготовлені алкогольні напої.
Злочин скоєно при слідуючих обставинах. На початку вересня 2006 року ОСОБА_1 на продуктовому ринку в м. Івано-Франківську у невстановленої слідством особи придбала спирт в кількості 10 літрів який принесла додому за адресою м. Івано-Франківськ , АДРЕСА_2. В подальшому ОСОБА_1 розводила спирт протічною водою розливала у пляшки і продавала. 29.вересня 2006 року під час проведення обшуку в ОСОБА_1 по місцю проживання було виявлено та вилучено 2 поліетиленові пляшки ємкістю два мл. заповнених рідиною, 7 поліетиленових пляшок ємністю 1 л. також заповнених рідиною Згідно висновку експертизи вилучена у ОСОБА_1 рідина є фальсифікованою горілкою, яка виготовлена з недоброякісної сировини і становить загрозу для життя та хздоров"я людини.
14. 09.2006 року біля 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання за адресою м. Івано-Франківськ АДРЕСА_2збула ОСОБА_3 11 пляшок ємкістю 0,5 літри , заповнені спиртовою сумішшю за 66 грн., яка згідно висноку експертизи становить загрозу для життя та здоров"я людини і виготовлена кустарним способом з недоброякісної сировини.
Підсудна ОСОБА_1 винною себе визнала частково, розкаялася у вчиненому та
пояснила, що вона на початку вересня 2006 року у зв"язку з важким матеріальним
становищем придбала спирт на базарі у незнайомого чоловіка по ціні 15 грн., який принесла додому і розвела водою та розлила по пляшках , щоб пізніше продати. 14.09.2006 року вона не продавала ОСОБА_3 горілки і його взагалі не бачила. Працівники міліції вилучили в неї горілку під час проведення обшуку , чого вона не заперечує . Просить суворо її не карати.
Винність підсудної доведена показаннями свідків.
Свідок ОСОБА_4. пояснив , що він проводив розслідування справи, і ОСОБА_3 видав
пляшку горілки яку сказав , що купив у ОСОБА_1. Коли по місцю ОСОБА_1 проводився обшук
то були присутні поняті, і при цьому було вилучено фальсифіковану горілку. Підсудна
говорила, що хоче збути горілку у зв"язку з важким матеріальним становищем.
Свідок ОСОБА_5 пояснив , що він був працівниками міліції запрошений понятим при проведенні обшуку 29.09.2006 року по місцю проживання підсудної. В результаті
обшуку в помешканні підсудної було виявлено та вилучено фальсифіковану горілку, за адресоюАДРЕСА_2. Підсудна пояснила , що все вилучене належить їй , спирт купувала на ринку , розводила водою щоб продати .Вилучене все було опечатано, він розписався у протоколі.
Свідок ОСОБА_6. пояснив ,що 29.09.2006 року він був присутній при проведенні обшуку по місцю проживання підсудної В результаті обшуку в ОСОБА_1 вилучили біля 10 літрів фальсифікованої горілки.При проведенні обшуку була присутня підсудна та її чоловік. Підсудна говорила, що їй важко жити, а тому продає горілку.
Свідок ОСОБА_7. пояснив ,що 14.09.2006 року було проведено відпрацювання території вокзалу ст. Івано-Франківськ , на предмет виявлення осіб що займаються реалізацією фальсифікованої горілки.Біля 14 год. 30 хв. на вокзалі було затримано ОСОБА_3а у якого було вилучено 11 пляшок горілки, який пізніше признався , що купив горілку в ОСОБА_1 за 66 грн., та вказав адресу АДРЕСА_2. 29.09.2006 року у ОСОБА_1 по місцю проживання було проведено обшук і виявлено фальсифіковану горілку. Підсудна пояснила, що продає горілку так як їй важко жити. ОСОБА_1 також пояснила, що вона розводила спирт водою, а потім його продавала.
Свідок ОСОБА_8 пояснив , що він був поняти при проведенні обшуку в помешканні ОСОБА_1 29.09.2006 року. В результаті обшуку було вилучено фальсифіковану горілку у пластикових пляшках. ОСОБА_1 призналася , що горілка належить їй , і вона її продає так як грошей треба на лікарство.
СвідокОСОБА_3 пояснив , що 14.09.2006 року він у ОСОБА_1 по місцю проживання по АДРЕСА_2купив 11 пляшок горілки за 66 грн. Того ж дня на вокзалі його затримали працівники міліції , і він зізнався ,що в нього в пакеті горілку яку він придбав для себе. Його запросили в чергову частину де він признався , що горілку купив у ОСОБА_1 та показав працівникам міліції будинок де живе ОСОБА_1.
Також винність підсудної доведена матеріалами справи, а саме :
протоколом добровільної видачі ОСОБА_3 .з пакета 11 пляшок заповнених
фальсифікованою горілкою (а.с. 6 );
- протоколом огляду речових доказів - пляшок із підробленою горілкою, порожніх
пляшок, мірної банки, пластмасової лійки , вилучених у ОСОБА_1 ( а.с. 38);
висновком експертизи згідно якої вилучена у ОСОБА_1 спиртова суміш є
виготовлена з недоброякісної сировини, і представляє загрозу для життя та здоров"я
людини (а. с. 42-45).
На підставі зібраних доказів , оцінюючи їх в сукупності, суд прихожить до висновку ,
що дії підсудної слід кваліфікувати за ст . 204 ч. З, 1 КК України так як вона незаконно
виготовляла, з метою збуту алкогольні напої з недоброякісної сировини, що
становлять загрозу для життя і здоров"я людини , а також збувала незаконно виготовлені алкогольні напої, зокрема збула ОСОБА_3 -11 пляшок ємкістю 0,5 літра за ціною 66 грн..
Дані обставини повністю доведено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи.
Суд вважає , що показання підсудної є недостовірними , дані з метою уникнення відповідальності і повністю спростовуються показаннями свідків та матеріалами справи , яким суд не знаходить підстав не вірити.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,особу
винної та обставини, що пом"якшують покарання.
Обставинами , що пом"якшують покарання суд визнає що розкаялася у
вчиненому,позитивну характеристику, пенсіонерка , на утриманні хворий чоловік, сама
підсудна хворіє. . Обставин , що обтяжують покарання суд не знаходить.
Беручи до уваги, що підсудна пенсійного віку, розкаялася у вчиненому, позитивно характеризується, хворіє, суд приходить до висновку , що до неї слід застосувати ст. 69 КК України та за ст. 204 ч. 1, 204 ч. З КК України призначити покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ст. 204 ч. 1 та 204 ч.З КК України.
Враховуючи особу підсудної , обставини вчинення злочину , суд приходить до висновку ,що виправлення підсудної можливе без відбування покарання, тому до неї слід застосувати ст. 75 КК України та звільнити від покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, за ст. 204 ч. З КК України.
Суд вважає , що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення підсудної та попередження нових злочинів.
На підставі наведеного та керуючись ст. 323,324 КПК України , суд ,-
ОСОБА_1 визнати винною за ст .204 ч. З, ч. 1 КК України та призначити покарання:
· за ст. 204 ч. З КК України з застосуванням ст. 69 КК України два роки позбавлення волі з вилученням та знищенням вироблених товарів та конфіскацією обладнання для їх виготовлення;
· за ст. 204 ч. 1 КК України за застосуванням ст. 69 КК України штраф 510 грн., з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.
На підставі ст. 70 КК України остаточно визначити покарання шляхом поглинення менш суорого покарання більш суворим два роки позбавлення волі з вилученням та знищенням вироблених товарів та конфіскацією обладнання для її виготовлення.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання , позбавлення волі, з випробуванням з встановленням іспитового строку один рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов"язати повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи .
Запобіжний захід підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Речові докази ( а. с. 39) знищити.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області
через Івано-Франківський міський суд на протязі 15 діб з моменту проголошення.