Судове рішення #57728525

Справа № 2-3475/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И


03 листопада 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2ячеслава Львовича про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2ячеслава Львовича про поділ майна подружжя, в якому згідно до ст..ст. 60,69, 70,71 СК України просить поділити двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що приватизована відповідачем, як сумісну власність подружжя; виділити позивачеві кімнату № 7 , зазначену в плі вказаної квартири, в загальному користуванні залишити кухню, ванну кімнату, туалет, кладову.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, не зазначена ціна позову , і тому, не повністю сплачений судовий збір ( виходячи з вартості майна, що підлягає поділу ) ( сплачено лише 51 грн.).

Також, не повністю викладені обставини справи, а саме, не зазначено, коли була приватизована спірна квартира, не додано доказів про таке, та не обґрунтовані вимоги щодо поділу житла ( з урахуванням часу внесення змін до діючого законодавства, у т.ч. до ст..61 СК України).

Крім того, вимоги щодо поділу квартири викладені неконкретно, а саме, не зазначено порядок такого поділу ( в частках, в натурі), що підлягає уточненню.

Також, позивачем заявлено позов щодо поділу майна, між тим, вимоги щодо виділу кімнати, також, викладені неконкретно ( без зазначення підстав такого виділу, зі змісту вимоги вбачається не поділ, а порядок користування), що, також, підлягає уточненню, виходячи з того, що позов заявлено саме про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2ячеслава Львовича про поділ майна подружжя -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.


Головуючий суддя Л. А.Радченко


  • Номер: 6/711/26/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-3475/11
  • Суд: Придніпровський районний суд м. Черкаси
  • Суддя: Радченко Л.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.02.2017
  • Дата етапу: 17.02.2017
  • Номер: 22-ц/784/937/17
  • Опис: за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Полторакова Олега Володимировича, Полторакової Ірини Анатоліївни, Полторакової Тетяни Остапівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»  про стягнення заборгованості за кредитним договором.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-3475/11
  • Суд: Апеляційний суд Миколаївської області
  • Суддя: Радченко Л.А.
  • Результати справи: заяву задоволено частково; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення без зміни рішення суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.03.2017
  • Дата етапу: 16.05.2017
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація