ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.06 Справа № 14/163/06
Суддя Хоролець Т.Г.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Литво”, м. Мелітополь Запорізької області
До відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський завод “Автокольорлит”, м. Мелітополь Запорізької області
До відповідача-2 Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Відділ державної виконавчої служби у м. Мелітополі та Мелітопольському районі, м. Мелітополь Запорізької області
Про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту
| Суддя Хоролець Т.Г. |
Представники:
Позивача Івлєва О.Ф., дов. №033/120 від 22.09.2005
Відповідача-1 не з’явився
Відповідача-2 не з’явився
Третьої особи не з’явився
СУТЬ СПОРУ :
Заявлено позов про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.
19.05.2006 порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 19.06.2006. Розгляд справи відкладався до 04.07.2006.
Ухвалою від 04.07.2006 за клопотанням позивача до участі у справі у якості відповідача-2 залучено Управління Пенсійного Фонду України в м. Мелітополі Запорізької області, у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 залучено Державну виконавчу службу у м. Мелітополі та Мелітопольському районі.
Розгляд справи відкладався до 24.07.2006.
У судовому засіданні 24.07.2006 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач обґрунтував свої вимоги ст.ст. 16,391,392 ЦК України, ст. 48 Закону України “Про власність”, ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження”, просить визнати право власності на рухоме майно та звільнити його з-під арешту.
Відповідач-1 проти позову не заперечує, у відзиві та в судовому засіданні 19.06.2006 зазначив, що арешт предметів дизайну офісу та оргтехніки було проведено без додержання права власності на них за ТОВ “Литво”. У судові засідання 04.07.2006 та 24.07.2006 не з’явився, надав клопотання про вирішення спору без його участі.
Відповідач-2 в судове засідання не з’явився, пояснень по суті спору не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Третя особа по суті спору пояснила, що на момент проведення опису та арешту майна документи, які б підтверджували належність описаного майна іншим особам, надані не були. Зауваження або заяви осіб, що були присутніми під час опису майна, відповідно до акту від 12.05.2006 відсутні. В засідання 24.07.2006 не з’явилася, надала клопотання про розгляд спору без її участі.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд -
ВСТАНОВИВ:
При виконанні наказу від 26.07.2005 про примусове виконання рішення по справі №11/254 про стягнення з ВАТ “Мелітопольський завод “Автокольорлит” на користь Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області суми 583 566,75 грн. Державним виконавцем Державної виконавчої служби м. Мелітополя та Мелітопольського району 12.05.2006 було накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме: стіл комп’ютерний темно-коричневого кольору, стіл для засідань темно-коричневого кольору, комп’ютер з монітором, клавіатурою та мишкою у працюючому стані, телефон Panasonic КХ-Т7433 білого кольору у працюючому стані, телефон Panasonic білого кольору, стільці офісні у кількості 8 штук, стілець м’який шкіряний чорного кольору, принтер LEXMARK Z13 струйний, телевізор Reinford сірого кольору, підставка під телевізор, доповнена шафою зі склом темно-коричневого кольору, спинка меблева темно-коричневого кольору, стіл книжковий за склом темно-коричневого кольору, підставка під квіти темно-коричневого кольору.
Позивач просить визнати право власності та звільнити вищезазначене майно з-під арешту, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.
30.10.2003 між Відкритим акціонерним товариством “Автокольорлит” –Орендодавець та Товариством з обмеженою відповідальністю “Литво” –Орендар було укладено договір оренди №033/53Л, за умовами якого Орендарю передано в тимчасове користування відокремлену площу виробничих та складських приміщень загальною площею 48900 кв.м., за адресою м. Мелітополь, Каховське шосе, 27.
В одному з орендованих приміщень знаходилося майно, зазначене в акті опису та арешту майна від 12.05.2005. Зазначене майно позивачем придбано за власні кошти з метою використання у господарській діяльності (докази знаходяться в матеріалах справи).
Позивач вимагає звільнити з-під арешту майно –13 предметів, зазначених в акті опису та арешту майна від 12.05.2006, та визнати право власності на нього.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно ч.3 ст.47 Господарського кодексу України держава гарантує недоторканість майна і забезпечує захист майнових прав усім підприємцям, незалежно від обраних ними організаційних форм підприємницької діяльності..
Статтями 20, 147 Господарського кодексу України встановлено, що майнові права суб’єктів господарювання захищаються законом. Кожний суб’єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, які захищаються шляхом...відновлення становища, яке існувало до порушення цих прав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.144 Господарського кодексу України майнові права та майнові обов’язки суб’єкта господарювання можуть виникати з угод, передбачених законом, а також з інших підстав, з яким закон пов’язує виникнення майнових прав та обов’язків суб’єктів господарювання.
В даному випадку право власності позивача на спірне майно підтверджується бухгалтерськими документами(накладні, чеки, прибуткові накладні), копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Державний виконавець на підставі ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно, повно. Положеннями цієї статті та ст. 50 зазначеного Закону передбачено право державного виконавця накладати арешт на майно боржника. Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом.
В порушення вимог ст.ст. 5, 50 Закону України “Про виконавче провадження” державним виконавцем при здійсненні виконавчих дій по примусовому виконанню наказу №11/254 від 26.07.2005 в акт опису й арешту майна боржника ВАТ “Мелітопольський завод “Автокольорлит” (відповідача-1 у справі) включено майно позивача, а саме: стіл комп’ютерний темно-коричневого кольору, стіл для засідань темно-коричневого кольору, комп’ютер з монітором, клавіатурою та мишкою у працюючому стані, телефон Panasonic КХ-Т7433 білого кольору у працюючому стані, телефон Panasonic білого кольору, стільці офісні у кількості 8 штук, стілець м’який шкіряний чорного кольору, принтер LEXMARK Z13 струйний, телевізор Reinford сірого кольору, підставка під телевізор, доповнена шафою зі склом темно-коричневого кольору, спинка меблева темно-коричневого кольору, стіл книжковий за склом темно-коричневого кольору, підставка під квіти темно-коричневого кольору, в орендованому приміщенні.
У відповідності до ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Позивачем надано всі докази в підтвердження своїх вимог.
Беручи до уваги викладене, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Литво” підтверджені належними доказами, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “Литво” (72311 см. Мелітополь запорізької області, Каховське шосе, 27, р/р 26004038801 в АБ “АвтоЗАЗбанк”, МФО 313281, код ЄДРПОУ 25482075) право власності на стіл комп’ютерний темно-коричневого кольору, стіл для засідань темно-коричневого кольору, комп’ютер з монітором, клавіатурою та мишкою у працюючому стані, телефон Panasonic КХ-Т7433 білого кольору у працюючому стані, телефон Panasonic білого кольору, стільці офісні у кількості 8 штук, стілець м’який шкіряний чорного кольору, принтер LEXMARK Z13 струйний, телевізор Reinford сірого кольору, підставка під телевізор, доповнена шафою зі склом темно-коричневого кольору, спинка меблева темно-коричневого кольору, стіл книжковий за склом темно-коричневого кольору, підставка під квіти темно-коричневого кольору.
3. Звільнити з-під арешту майно, що зазначене в акті Державної виконавчої служби м. Мелітополя та Мелітопольського району від 12.05.2006, а саме: стіл комп’ютерний темно-коричневого кольору, стіл для засідань темно-коричневого кольору, комп’ютер з монітором, клавіатурою та мишкою у працюючому стані, телефон Panasonic КХ-Т7433 білого кольору у працюючому стані, телефон Panasonic білого кольору, стільці офісні у кількості 8 штук, стілець м’який шкіряний чорного кольору, принтер LEXMARK Z13 струйний, телевізор Reinford сірого кольору, підставка під телевізор, доповнена шафою зі склом темно-коричневого кольору, спинка меблева темно-коричневого кольору, стіл книжковий за склом темно-коричневого кольору, підставка під квіти темно-коричневого кольору.
Суддя Т.Г.Хоролець
Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст.84 ГПК України 25.07.2006