АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2008 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Вадовської Л.М.,
суддів - Ващенко Л.Г.,
Фадєєнко А.Ф., при секретарі - Фабіжевському B.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2008 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач ОСОБА_1, звернувшись 15 лютого 2008 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 12 березня 2004 року на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 20 січня 2004 року № 94, є власником квартири АДРЕСА_1 загальною площею 136,8 кв. м. З метою благоустрою квартири самочинно провів за власні кошти реконструкцію такої з добудовою додаткового поверху. Посилаючись на те, що реконструйована квартира відповідає діючим нормам та правилам, не порушує прав інших осіб, позивач просив на підставі ст.376 ЦК України з огляду на положення ст.383 ЦК України визнати за ним право приватної власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, що складається на другому поверсі з коридору площею 25,1 кв. м, коридору площею 5,6 кв. м, житлової кімнати площею 9,0 кв. м, житлової кімнати площею 15,8 кв. м, житлової кімнати площею 11,0 кв. м, житлової кімнати площею 16,3 кв. м, житлової кімнати площею 18,3 кв. м, кухні площею 14,2 кв. м, кухні площею 20,2 кв. м, санвузла площею 5,6 кв. м, санвузла площею 6,4 кв. м, веранди площею 18,2 кв. м ; на третьому поверсі зі сходів площею 2,9 кв. м, підсобного приміщення площею 2,0 кв. м, кухні площею 21,0 кв. м, санвузла площею 5,8 кв. м, житлової кімнати площею 16, 5 кв. м, житлової кімнати площею 20,2 кв. м, а всього квартиру загальною площею 234,9 кв. м.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2008 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено (а.с.42).
Справа № 22 ц - 4759 - 2008
Категорія 4
Головуючий у першій інстанції Дерус А.В.
Доповідач Вадовська Л.М.
В апеляційній скарзі Одеська міська рада просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд.
Неправильність рішення суду апелянт мотивував порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, заслухавши пояснення дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на положення ст.383 ЦК України ОСОБА_1 правомірно здійснив на свій розсуд ремонт в квартирі, реконструкція квартири проведена ОСОБА_1 зі своїх матеріалів та за власні кошти. Оскільки реконструйована квартира придатна для введення в експлуатацію, суд на підставі ст.376 ЦК України (без зазначення частини цієї статті) вважав за можливе визнати за ОСОБА_1 право власності на реконструйовану квартиру в судовому порядку.
Однак такого висновку суд дійшов неповно з'ясувавши обставини, що мають значення для справи, допустивши порушення норм матеріального та процесуального права, що в сукупності є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд з наступних підстав.
Із наявних в справі матеріалів встановлено, що 12 березня 2004 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради ОСОБА_1 на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 20 січня 2004 року № 94 видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1. Квартира складалася з п'яти жилих кімнат житловою площею 80,2 кв. м, загальною площею 136,9 кв. м . Право приватної власності ОСОБА_1 на вказаний об'єкт нерухомого майна було зареєстровано в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 16 березня 2004 року (а.с.27).
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 5 січня 2006 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, задоволено позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про визнання права власності та визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 207,4 кв. м, житловою площею 113,91 кв. м. Право власності ОСОБА_1 на вказаний об'єкт нерухомості зареєстровано у електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно у 8 лютого 2006 року (а.с.20, 23).
Згідно договору купівлі-продажу частини квартири, укладеного 19 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю., зареєстрованого в реєстрі за номером 412, ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2. купила 250/1000 частин квартири АДРЕСА_1. Квартира належала продавцю на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 5 січня 2006 року (а.с.22,26).
Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 6 квітня 2007 року № 681 затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією об'єкту - квартири НОМЕР_1 та частини квартири АДРЕСА_1, з розділенням на три самостійні квартири (а.с.21).
Пред'являючи позов, ОСОБА_1 зазначив, що є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 12 березня 2004 року на
підставі розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 20 січня 2004 року № 94.
Ухвалюючи рішення, суд не зазначив в рішенні на підставі якого правовстановлюючого документу ОСОБА_1 на момент вирішення спору належало право приватної власності на квартиру, не визначився з розміром такої на початок нової реконструкції. Суд не дав належну оцінку тому, що після видачі ОСОБА_1 вказаного ним свідоцтво про право власності на квартиру, ОСОБА_1 реконструював таку, збільшивши загальну площу, та набув право власності на реконструйовану квартиру іншої площі на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 5 січня
2006 року, а в подальшому продав 250/1000 частин цієї реконструйованої квартири ОСОБА_2., створивши тим самим разом з ОСОБА_2. право спільної часткової власності на квартиру. Матеріали справи не містять відомостей про те, що мав місце передбачений ст.364 ЦК України виділ частки ОСОБА_1 чи ОСОБА_2. із майна, що є у спільній частковій власності, чи поділ у відповідності до ст.3 67 ЦК України між ними як співвласниками майна, що є у спільній частковій власності. Наявне в справі розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 6 квітня
2007 року № 681 не підміняє виділ частки чи поділ майна, що є у спільній частковій власності громадян, оскільки відповідно до положень статей 364, 367 ЦК України договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна чи договір про поділ нерухомого майна укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.
Реконструкція ОСОБА_1 квартири із значним збільшенням площі такої змінює відповідно ідеальні частки співвласників квартири, а тому участь у справі ОСОБА_2. є обов'язковою. Ухваливши рішення про задоволення вимог ОСОБА_1, суд вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_2., яка участі у справі не брала. Зазначені обставини відповідно по п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.
Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (реконструкція) об'єкту здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.
Згідно з вимогами ст.12 Закону України «Про основи містобудування» рішенням Одеської міської ради від 17 квітня 2001 року № 2153-ХХШ затверджено Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень в м. Одесі (далі Положення). Положення регламентує порядок отримання та збирання відповідних даних для проектування, здійснення проектних робіт, узгодження, експертизи та затвердження проектів реконструкції приміщень зі зміною та без зміни функціонального призначення, здійснення будівельних робіт та прийняття в експлуатацію. Положення є обов'язковим для усіх суб'єктів містобудівної діяльності -фізичних та юридичних осіб та поширюється на всю територію міської межі.
Реконструкція - це здійснення будівельних робіт із зміною техніко-економічних показників: загальної площі приміщень, жилої площі, корисної площі (п.1.4 Положення). Реконструкція, яка розпочата та здійснюється без реєстрації в Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та без дозволу на здійснення будівельних робіт, вважається самовільною та не дозволяється (п.5.5 Положення).
Ухвалюючи рішення, суд не з'ясував, чи приймалися ОСОБА_1 заходи до того, щоб реконструкція квартири відповідала вимогам закону щодо порядку та умов здійснення такої. Чи були ці заходи достатніми. Зазначені обставини мають суттєве значення для вирішення спору, оскільки у разі належного дотримання вимог закону щодо
порядку та умов здійснення реконструкції об'єкту, необхідності визнавати право власності на реконструйований об'єкт нерухомості в судовому порядку не має.
Визнаючи право власності на реконструйовану квартиру, суд не витребував докази прийняття в експлуатацію реконструйованої квартири, а у разі відсутності таких доказів, не впевнився, чи може бути реконструйований об'єкт прийнятий в експлуатацію як такий. Ці обставини мають значення для справи, не з'ясування таких вказує на неповноту. Наявний в справі технічний висновок ПП «Проект-груп» відповіді на вказане питання не дає (а.с.4-17). Судова будівельно-технічна експертиза не проводилась.
Оскільки звернення до суду не виключає необхідності надання доказів відповідності об'єкта, щодо якого вимагається визнання в судовому порядку права власності, архітектурним, будівельним, санітарним, пожежним та іншим нормам і правилам будівництва та прийняття об'єкта в експлуатацію, то участь у справі Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, до повноважень яких відноситься здійснення у встановленому законом порядку державного контролю за дотриманням законодавства з питань містобудування, є обов'язковим.
Спірна квартира знаходиться в житловому будинку. При пред'явленні позову ОСОБА_1 посилався на свідоцтво про право власності на квартиру як правовстановлюючий документ. З матеріалів справи вбачається наявність інших документів щодо права власності на квартиру та розпорядження частиною такої. Реконструкція квартири проведена зі значним збільшенням площі , що не виключає самочинне приєднання до реконструйованої квартири приміщень загального користування будинку чи нежитлових приміщень. Будинок № 6 по пров. Вознесенському в м. Одесі є частиною жилого (нежилого) фонду, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Одеси. Оскільки відповідно до положень п.5 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядженнями об'єктами права комунальної власності, участь в справі Одеської міської ради є обов'язковою.
Ухваливши рішення про задоволення позову, суд вирішив питання про права та обов'язки Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, які участі у справі не брали. Зазначені обставини згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.
Встановлено, що позов пред'явлено до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради як відповідача (а.с.3). Ухвалою від 25 лютого 2008 року суддя відкрив провадження у справі (а.с.33). Матеріали справи не містять відомостей про виконання судом вимог ст.127 ЦПК України щодо надіслання відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів. 7 березня 2008 року суд провів попереднє судове засідання (а.с.35). Відомості про належне повідомлення відповідача про час та місце попереднього судового засідання, а, в подальшому, і засідання з розгляду справи по суті в справі відсутні. Наявні розписки про одержання судової повістки про виклик у суд на 7 березня 2008 року, на 25 березня 2008 року містять штамп Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, однак жодна з цих судових повісток поштою не надсилалась, посилань на номер справи не містить, дата вручення повісток та посада службової особи, яка одержала судові повістки відсутні (а.с.34, 35, 38). За таких обставин є незрозумілим, яким чином було вручено відповідачу судові повістки про виклик до суду, а отже є сумнівним дотримання при цьому вимог ч.4 ст.74 ЦПК України. Представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради ні у попередньому судовому засіданні, ні при розгляді справи по
суті присутнім не був (а.с.35, 39-40). На порушення вимог ч.3 ст.222 ЦПК України суд копію рішення Приморській районній адміністрації не надсилав.
З огляду на викладене, колегія судців вважає, що суд при розгляді справи по відношенню до зазначеного позивачем у позові відповідача Приморської районної адміністрації Одеської міської ради допустився процесуальних порушень щодо виконання як статті 127 ЦПК України, так і статей 74, 76, 169 ЦПК України в частині належного повідомлення сторони про відкриття провадження у справі, про час і місце судових засідань. Зазначені обставини згідно п.З ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.
Оскільки зазначені порушення норм процесуального права є безумовною підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд, то допущена судом першої інстанції неповнота у з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, підлягає усуненню при новому розгляді справи після визначення зі спірними правовідносинами, нормами матеріального права, що такі регулюють, колом осіб, яких належить залучити до участі у справі.
Керуючись ст.303, п.5 ч.1 ст.307, п.п.3, 4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Одеської міської ради задовольнити.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру - скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.