Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #57705815

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 709/1681/15-к

номер провадження 1-кп/695/116/16

Номер рядка у звіті 38

У Х В А Л А

25 серпня 2016 рокум. Золотоноша


Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю:

прокурора Степанок О.В.

підсудного ОСОБА_1

захисника-адвоката Данилевського М.О.

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи прокурор заявив клопотання про призначення експертизи відеозвукозапису від 26.03.2015 року, оскільки підсудний ОСОБА_1 заперечує свою присутність в даному епізоді по придбанню наркотичної речовини.

Захисник - адвокат Данилевський М.О. просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки підсудний ОСОБА_1 не заперечував проти факту події 26.03.2015 року, але що казав він вже не пам'ятає, що він казав.

Підсудний ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Суд вислухавши думку сторін виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 333 КПК України - Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Прокурором не наведено будь - яких обставин за якими не можна було провести дану експертизу на стадії досудового розслідування.

Крім того, підсудний сам не заперечує наявності факту події 26.03.2015 року, а лише вказує, що не пам'ятає точно розмови, оскільки пройшло багато часу.

Враховуючи наведене, прокурором не наведено мотивів за якими неможливо було б провести дану експертизу на стадії досудового розслідування, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 333, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про призначення експертизи відеозвукозапису від 26.03.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел


  • Номер: 11-кп/793/273/16
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 709/1681/15-к
  • Суд: Апеляційний суд Черкаської області
  • Суддя: Орел С. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.02.2016
  • Дата етапу: 11.04.2016
  • Номер: 11-п/793/207/16
  • Опис: Науменка А.Г. (Підсудність)
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 709/1681/15-к
  • Суд: Апеляційний суд Черкаської області
  • Суддя: Орел С. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.04.2016
  • Дата етапу: 25.04.2016
  • Номер: 11-кп/793/80/17
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 709/1681/15-к
  • Суд: Апеляційний суд Черкаської області
  • Суддя: Орел С. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.11.2016
  • Дата етапу: 28.03.2017
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація