АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 ноября 2008 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Мандрыка В.А.,
судей Потанина А.А., Титиевской В.Д.,
с участием
прокурора Коздоба Л.М.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе в зале суда апелляции осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2. на приговор Ананьевского районного суда Одесской области от 18 февраля 2008 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Николаев, гражданин Украины, со средним образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, не работающий, проживающий в с. Троицком Любашевского района Одесской области, ранее судим: 1\ 17.12.1997 года Ленинским районным судом г. Николаева по ст. 142 ч. 2, 141 ч. 2, 140 ч. 2 УК Украины 5 годам лишения свободы, освобожден 18.01.2001 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 11 дней, 2\ 3.12.2001 года Новобугским районным судом Николаевской области по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,
осужден по ст. 187 ч. 3 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 186 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ему к отбытию назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Под стражей с 8 декабря 2006 года.
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 осужден за то, что вначале октября 2006 года днем по предварительному сговору с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с корыстной целью прибыли в домовладение потерпевшего ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, где совместно с потерпевшим употребили спиртные напитки, а затем, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего из-за сильного опьянения, открыто похитили принадлежащее тому имущество на сумму 337 8 грн.
Кроме того, около 11 часов 2.12.2006 года он же в состоянии алкогольного опьянения с корыстной целью прибыл в то же
Дело № 11-1462/08
Категория: ст. 187 ч. 3 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Дорош В.В.
Докладчик Мандрык В.А.
домовладение потерпевшего ОСОБА_3., где совместно с потерпевшим употребил спиртные напитки, а затем применил к тому физическое насилие и, угрожая применением ножа, завладел имуществом потерпевшего на сумму 4 55 грн.
В апелляциях осужденный ОСОБА_1. и адвокат ОСОБА_2 просят отменить приговор суда, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_1 состава преступления. При этом указывают, что виновность ОСОБА_1. в совершении инкриминируемых ему преступлений в судебном заседании не доказана. На досудебном следствии было нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку ему не была предоставлена юридическая помощь адвоката, судом не были надлежащим образом проверены доводы подсудимого о применении к нему работниками милиции незаконных методов ведения следствия. Показаниям свидетелей ОСОБА_4 - очевидца событий 2.12.2006 года, в ходе допроса которого суд объявлял перерыв и он общался в это время с работниками милиции, понятых при осмотре ножа в помещении Ананьевского РОВД ОСОБА_5. и ОСОБА_6., которые работают в РОВД, суд надлежащей оценки не дал.
Заслушав докладчика, осужденного об удовлетворении апелляций, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, изучив изложенные в апелляциях доводы и материалы уголовного дела, считает, что апелляции осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший ОСОБА_3. и на досудебном следствии и в судебном заседании последовательно пояснял, что в начале октября 20 0 6 года в его домовладении подсудимый совместно с иным лицом по имени ОСОБА_7 угостили его спиртными напитками, а затем, несмотря на его возражения, открыто похитили у него с хозяйственных построек циркулярный и фуганочный станки, электровыпрямитель, электронасос «Харьков», станок для резки металла и другое имущество, которое они погрузили в автомобиль «Москвич» зеленого цвета. 2.12.2006 года подсудимый приехал к его усадьбе на микроавтобусе «Раф» желтого цвета и вместе с другими 4 парнями зашел к нему в летнюю кухню, где вновь угостил его спиртными напитками, а затем потребовал отдать ключи от постройки, где находится ДКУ. Когда он ответил отказом, подсудимый сбил его кулаком с ног и стал избивать его ногами, требовал ключей. Затем ОСОБА_1. взял со стола кухонный нож, приставил его к его шее и угрожал зарезать, если не получит ключей от сараев, гаража. Он боялся подсудимого и воспринял эту угрозу как реальную. После избиения он через окно увидел, что подсудимый совместно с другими лицами вынес с его двора ДКУ и погрузил в микроавтобус. После того, как указанные лица уехали, он обнаружил пропажу также алюминиевого бидона \т. 1 л.д. 12-14, т. 2 л.д. 40\. Из показаний свидетеля ОСОБА_4. усматривается, что именно ОСОБА_1. избивал потерпевшего ОСОБА_3 2.12.2006 года в домовладении последнего, приставлял к его шее нож и требовал отдать ему ключи от гаража, сараев, на лице потерпевшего он видел кровь. Затем были вскрыты двери хозяйственных построек, в результате чего похищены ДКУ и
алюминиевый бидон, который ОСОБА_1 передал ему на хранение, а милиция изъяла бидон у него \т. 2 л.д. 121\.
Этим доказательствам соответствуют данные: протокола осмотра места происшествия - домовладения ОСОБА_3 со следами проникновения в хозяйственные постройки \т. 1 л.д. 3-б\, протокола добровольной выдачи ножа \т. 1 л.д. 15 \, протоколов добровольной выдачи похищенного имущества ОСОБА_4, ОСОБА_8.,ОСОБА_9, сохранной расписки ОСОБА_10. \ т. 1 л.д. 31, 38, 42, 51, 111 \ приобретших это имущество у подсудимого, протоколов осмотра изъятого имущества \ т. 1 л.д. 16, 116 \, а также заключение судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему ОСОБА_3. телесных повреждений в виде ссадины лба и пяти ссадин переносицы \т. 1 л.д. 165\. Подтверждают эти обстоятельства и показания ОСОБА_1 при допросе его в качестве подозреваемого \т.1 л.д. 73-7б\, в которых он подтвердил фактические обстоятельства происшедшего по обоим эпизодам обвинения - изъятие имущества у ОСОБА_3, отрицая лишь факт применения насилия к потерпевшему.
Суд достаточно полно исследовал собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку, на основании чего обоснованно пришел к выводу о правильности квалификации действий осужденного по ст.ст. 187 ч. 3, 186 ч. 3 УК Украины, поскольку тот совершил открытое похищение имущества потерпевшего, а затем разбойное нападение на него.
Доводы апелляций о непричастности ОСОБА_1. к инкриминируемым ему преступлениям, о том, что он купил у потерпевшего ОСОБА_3 вышеуказанное имущество опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, являются надуманными и противоречат материалам дела. В ходе рассмотрения апелляции ОСОБА_1 не подтвердил свои заявления о купле имущества у ОСОБА_3, поскольку не мог указать по какой цене покупал какую-либо из вещей.
Утверждения в апелляциях о нарушении органами досудебного следствия права подозреваемого, обвиняемого ОСОБА_1. на защиту, применение к нему незаконных методов ведения следствия районный суд тщательно проверял в судебном заседании, допросил работников милиции, принимавших участие в раскрытии данных преступлений и обоснованно не принял их во внимание. Процессуальные права ОСОБА_1. на досудебном следствии >і в судебном заседании были неоднократно разъяснены \ т.1 л. д. 61-73, 77, 87-98, 101, 127, 139-144, 147, 182-187, т. 2 л.д. 24-26\, по его ходатайству ведение судебного процесса сопровождалось технической записью \т.2 л. д. 19 \, неоднократно районный суд предоставлял ему по его ходатайствам для ознакомления материалы уголовного дела \ т. 2 л. д. 145, 146, 169, 170,191,198, 199, 211\, что опровергает доводы о нарушении этих прав.
В ходе рассмотрения уголовного дела по существу суд первой инстанции с целью установления истины по делу вправе решить вопрос о необходимости вызова для допроса того или иного лица в качестве свидетеля, однако это является правом, а не обязанностью суда. В ходе рассмотрения данного дела суд правильно не нашел оснований допрашивать по ходатайствам подсудимого в качестве свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12, которые по его заявлению могли находиться во дворе Ананьевского РОВД в период нахождения его под следствием и слышать о применении к нему недозволенных методов
ведения следствия, поскольку ОСОБА_1 на всем протяжении следствия изобличающих его показаний не давал, в связи с чем такие доводы апелляции являются надуманными. Также ничем не подтверждены указания о том, что понятые ОСОБА_5. и ОСОБА_6. работают в Ананьевском РОВД. 'При вынесении приговора суд учитывал, что свидетель ОСОБА_4. прибыл к потерпевшему совместно с ОСОБА_1, присутствовал в момент совершения в отношении потерпевшего преступления и подтвердил обстоятельства события. Его показания соответствуют другим доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам, что опровергает доводы апелляций о якобы даче данным свидетелем показаний под давлением работников милиции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. и адвоката ОСОБА_2. оставить без удовлетворения, а приговор Ананьевского районного суда Одесской области от 18 февраля 2008 года в отношении ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 3, 186 ч. 3 УК Украины - без изменения.