Справа № 736/1368/14 Головуючий у І інстанції Синько О. О.

Провадження № 11-кп/795/882/2016

Категорія - ч.2ст.78КК Доповідач Навозенко Л. С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіНавозенко Л. С.

суддів: Воронцової С.В., Сердюка О.Г.,

при секретарі - Дудко Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу прокурора Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури Романенко Р.І. на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тютюнниця Корюківського району Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 -

за участю прокурора - Штаби С.І.

представника Корюківського районного сектору КВІ - Семенової Д.В.

засудженого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з іспитовим строком 3 (три) роки з покладенням на нього обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації у органи кримінально-виконавчої інспекції.

04 липня 2016 року Корюківський районний сектор кримінально-виконавчої інспекції звернувся до місцевого суду з поданням про скасування звільнення від покарання і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного судом покарання, обґрунтовуючи це тим, що за період іспитового строку засуджений чотири рази не з'явився на реєстрацію до Корюківського районного сектору КВІ без поважних причин, сім разів був притягнутий до адміністративної відповідальності, отже покладений на засудженого обов'язок не виконав.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року відмовлено у задоволенні подання Корюківського районного сектора кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від покарання та направлення для відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_3.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції вказав, що з матеріалів особової справи вбачається, що засуджений ОСОБА_3 останні чотири рази не з'явився до Корюківської кримінально-виконавчої інспекції у встановлені дні явки для реєстрації - перший понеділок місяця - 02 березня 2015 року, 03 серпня 2015 року, 02 листопада 2015 року та 06 червня 2016 року. Проте, фактів неявки до Корюківської кримінально-виконавчої інспекції засудженого на реєстрацію у встановлені для цього дні, перший понеділок місяця, два і більше разів підряд матеріалами особової справи щодо засудженого ОСОБА_3 не зафіксовано, що свідчить про відсутність ознаки систематичності у порушенні вказаного обов'язку покладеного на нього судом, що в сукупності не свідчить про його небажання стати на шлях виправлення на момент прийняття рішення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, прокурор Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури Романенко Р.І. подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою скасувати засудженому ОСОБА_3 іспитовий строк та направити його для відбування призначеного судом покарання.

Посилається на те, що ОСОБА_3 під час іспитового строку ухилявся від виконання покладених на нього вироком обов'язків, а саме не з'явився на реєстрацію до кримінальної виконавчої інспекції: 02.03.2015 року, 03.08.2015 року, 02.11.2015 року, 06.06.2016 року, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, веде аморальний спосіб життя, ніде не працює та не намагається знайти роботу, зловживає спиртними напоями. Поважність пропуску реєстрації будь-яким чином не підтвердив. При постановлені рішення, місцевим судом не належним чином оцінені дані обставини.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора, який просить задовольнити апеляційну скаргу, представника Корюківського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції, яка просить постановити законне рішення, засудженого ОСОБА_3, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового судового розгляду, з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного з виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

За вимогами ч.4 ст.539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що видала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільних позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Однак, з оскарженої ухвали від 15 липня 2016 року вбачається, що судове засідання проведено без участі засудженого ОСОБА_3 В суді апеляційної інстанції засуджений пояснив, що був в місцевому суді, але його не викликали в судове засідання. Про те, що засуджений був в суді свідчить його розписка від 15 липня 2016 року про отримання копії ухвали суду.

В ухвалі суд послався на те, що засуджений належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, однак участь засудженого в даному випадку є обов'язковою, так як погіршується його становище, тобто суд першої інстанції не виконав приписи ст. 323 КПК України і розглянув клопотання без його участі, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Крім цього, дане провадження розглянуто судом першої інстанції у відсутність прокурора, що є порушенням закону,оскільки участь прокурора в суді є обов'язковою, крім випадків, передбачених КПК України (див.п.4ч.3ст.56, ч.2ст.34КПК).

Як зазначено вище, судовий розгляд зазначеної категорії справ відбувається у порядку, передбаченому статтями 318-380 КПК України.

Зокрема, ст. 343 КПК України встановлено, що секретар судового засідання повідомляє про здійснення повного фіксування судового розгляду, а також про умови фіксування судового засідання, які передбачені ч. 5 ст. 27 КПК України, а саме: під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як видно з матеріалів справи, під час судового розгляду не було забезпечене повне фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до вимог п. 3 та 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу та у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що під час розгляду справи судом першої інстанції допущено порушення вимог ч.4 ст.539, які є істотними, що у відповідності з вимогами п.1 ч.1 ст.415 КПК України є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

При новому розгляді даного подання суд зобов'язаний неухильно дотримуватись вимог закону забезпечивши законність, обґрунтованість і вмотивованість при прийнятті судового рішення, в тому числі взявши до уваги апеляційну скаргу прокурора та ухвалу апеляційного суду.

Висновки і мотиви, за яких скасовано судове рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 412, 415,419, 537 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури Романенка Р.І. задовольнити частково.

Ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Л.С.Навозенко С.В.Воронцова О.Г.Сердюк