Судове рішення 04/01/5026/1089/2011 від 30.08.2016

Особи

Учасники процесу:

Кредитор: Христинівська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Черкаській області
Арбітражний керуючий: Ковеза Андрій Іванович
Арбітражний керуючий: Новосельцев Володимир Петрович
Кредитор: ТОВ "Київцентрбуд-1"
Заявник: Христинівська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Черкаській області
Кредитор: ТОВ "Пері Україна"
Кредитор: Бердичівська міська рада в особі відділу комунальної власності та земельних відносин
Кредитор: ТОВ "ХАРСКО ІНФРАСТРАКЧЕ УКРАЇНА"
Кредитор: ТОВ "Будівельна компанія "Барельєф"
Кредитор: ТОВ "Інтеркомбуд"
Кредитор: ТОВ ""Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд" Левкович О.К.
За участю: Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Черкаській області
Позивач (Заявник): ТОВ "Інфокол"
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий (ліквідатор ТОВ "ВБК "Центенергобуд") Микитьон Віктор Васильович
Відповідач (Боржник): Приватне підприємство "Під ключ"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокол"
Кредитор: Бердичівська міська рада
Відповідач (Боржник): ПП "Під ключ"
Кредитор: Житомирська ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області
За участю: Арбітражний керуючий (ліквідатор ТОВ "ВБК "Центенергобуд") Микитьон Віктор Васильович
Кредитор: ТОВ "Інтербудліфт"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІнтерКомБуд"
За участю: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київцентрбуд-1"
Заявник: Уманська ОДПІ
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокол"
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Тарасов Сергій Олексійович
Заявник касаційної інстанції: Арбітражний керуючий Тарасов Сергій Олексійович
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербудліфт"
Арбітражний керуючий: Назаренко Сергій Анатолійович
За участю: Арбітражний керуючий Назаренко Сергій Анатолійович
Кредитор: Приватне підприємство "Група Компаній Шериф"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київцентрбуд-1"
Кредитор: ТОВ "ВБК "Центренергобуд"
Заявник касаційної інстанції: Арбітражний керуючий Тарасов С.О.
Заявник: ПП "Під ключ"
Заявник: Назаренко Сергій Анатолійович
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стромат"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стромат"
Позивач (Заявник): ТОВ "БК"Стромат"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія"
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія"
За участю: ПАТ "КБ "Південкомбанк"
Заявник апеляційної інстанції: Приватне акціонерне товариство "Завод будівельних виробів-1"
Заявник: Приватне підприємство "Під ключ"
Заявник: ТОВ "БК"Стромат"
Кредитор: Христинівська ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області
Кредитор: Уманська об"єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Черкаській області
За участю: Арбітражний керуючий Тарасов С.О.
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Енергія"
За участю: Арбітражний керуючий Новосельцев Володимир Петрович
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стромат"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стромат"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Під-ключ"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Під-ключ"
За участю: Прокуратура Черкаської області
За участю: Прокурор Житомирської області
Кредитор: ТОВ "Енергія"
Кредитор: ТОВ "Будівельна компанія "Стромат"
Заявник: Носань Наталія Сергіївна
Заявник: ПАТ "Завод будівельних виробів-1"
Кредитор: ПАТ "Артем-Банк"
Кредитор: Уманська ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області
Кредитор: ТОВ "Під- ключ"
Заявник апеляційної інстанції: Ричагов Андрій Олександрович
Заявник касаційної інстанції: Назаренко С.А.
Заявник касаційної інстанції: Арбітражний керуючий Носань Наталія Сергіївна
Заявник: Арбітражний керуючий Носань Наталія Сергіївна
Заявник касаційної інстанції: Закрите акціонерне товариство "Завод будівельних виробів-1"
Кредитор: прокуратура Черкаської області
За участю: ТОВ "Віндор Плюс"
Заявник: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області
Скаржник на дії органів ДВС: ПП "Під ключ"
За участю: Богунський ВДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області (старший державний виконавець Пехшвелашвілі Н.Ю.)
За участю: Арбітражний керуючий-ліквідатор ПП "Під Ключ" Носань Н.С.
За участю: Ричагов А.О.
Кредитор: Назаренко Сергій Анатолійович
Заявник апеляційної інстанції: Публічне акціонерне товариство "Артем-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ліквідації ПАТ "Артем-Банк" Шевченко А.М.
Заявник: Арбітражний керуючий Назаренко Сергій Анатолійович
За участю: Прокуратура Житомирської області
За участю: ПАТ "Артем-Банк"
Заявник касаційної інстанції: Ричагов Андрій Олександрович
Заявник касаційної інстанції: Приватне акціонерне товариство "Завод будівельних виробів-1"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВРОСТАНДАРТ ПЛЮС"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Під ключ"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євростандарт плюс"
Заявник касаційної інстанції: Ліквідатор ПП "Під ключ" Носань Н.С.
За участю: ТОВ "Під-ключ"
За участю: ТОВ "Євростандарт плюс"
Відповідач (Боржник): КП "Житомирбудзамовник"
Заявник: ТОВ "Євростандарт Плюс"
Заявник: Управління державної охорони України
Заявник: ТОВ "Кредекс"
Арбітражний керуючий: Носань Наталія Сергіївна
За участю: КП "Житомирбудзамовник"
За участю: ТОВ "Під-Ключ"
За участю: ПАТ "Артем-банк"
За участю: ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест"
За участю: ТОВ "Євростандарт Плюс"
Заявник: ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест"
Заявник: ТОВ "Євростандарт плюс"
Заявник: Плесюк Олексій Степанович
Заявник: ГУ ДФС у Черкаській області
Заявник: Назаренко С.А.
Заявник: Кияниця Роман Віталійович
Заявник касаційної інстанції: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євростандарт плюс"
Заявник апеляційної інстанції: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
Заявник: ГУ ДПС у Черкаській області
3-я особа: прокуратура Черкаської області
Кредитор: ГУ ДПС у Черкаській області
За участю: Заворотний Юрій Миколайович
За участю: Відділ ДВС Монастирищенського районного управління юстиції
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест"
Заявник: Державна судова адміністрація України
Заявник: АК Косинська Людмила Вікторівна
За участю: Житомирська міська рада
За участю: Управління державної охорони України
За участю: ТОВ "ФК "Нерухомість інвест"
Заявник апеляційної інстанції: Приватне підприємство "Під ключ"
Заявник апеляційної інстанції: Державна судова адміністрація України
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Косинська Людмила Вікторівна
Заявник: ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість - Інвест"
Позивач (Заявник): Приватне підприємство "Під ключ"
Відповідач (Боржник): ТОВ "Під-ключ"
3-я особа: Управління державної охорони України
3-я особа: ПАТ "Артем-банк"
3-я особа: ТОВ "Під-ключ"
Позивач (Заявник): ТОВ "Євростандарт плюс"
3-я особа: ТОВ "ФК "Нерухомість інвест"
Кредитор: ПП "Під ключ"
Заявник: ТОВ "Праймбізнесінвест"
За участю: Військова прокуратура Київського гарнізону
За участю: Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації
За участю: ПАТ "БАНК "ТАВРИКА"
За участю: Богунський відділ ДВС Житомирського МУЮ
За участю: Шевченківське РУ ГУ МВС України в м. Києві
За участю: Василевський П.Ю.
За участю: ПП "Гарантбудінвест"
За участю: Кальчук Валентина Андріївна
За участю: УДС БЕЗ МВС України у м. Києві
За участю: Монастирищенська РДА (державному реєстратору)
За участю: Василевський Павло Юрійович
Представник: Капустін Максим Романович
За участю: Богунський відділ ДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
За участю: Плесюк Олексій Степанович
За участю: Ричагов Андрій Олександрович
Заявник апеляційної інстанції: Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського МУЮ
Скаржник на дії органів ДВС: Плесюк Олексій Степанович
За участю: Богунський відділ ДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
Державний виконавець: Богунський відділ ДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #57703203

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" серпня 2016 р. Справа № 04/01/5026/1089/2011

вх.№27522/15 від 26.11.2015

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Соколишиною І.А., за участю: Гамової В.М. (від прокуратури Черкаської області, прокурор відділу), представника за договором про надання правової допомоги - Василенка С.І. (від арбітражного керуючого Назаренка С.А.), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву

заявника арбітражного керуючого Тарасова С.О.

про перегляд ухвали суду від 28.11.2012 за нововиявленими

обставинами

у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол"

до боржника приватного підприємства "Під ключ"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Арбітражним керуючим Тарасовим С.О. подано до суду заяву від 26.11.2015 №26/11/15 (вх. суду №27522/15 від 26.11.2015) про перегляд ухвали суду від 28.11.2012 за нововиявленими обставинами у якій просив скасувати вищевказану ухвалу в частині усунення розпорядника майна Тарасова Сергія Олексійовича, відмови розпоряднику майна Тарасову С.О. у задоволенні його заяв щодо продовження строку його повноважень у зв'язку з усуненням його від виконання обов'язків у справі, та відмови у задоволенні заяви розпорядника майна боржника приватного підприємства «Під ключ» Тарасова С.О. від 31.10.2012 з доповненнями від 14.11.2012 про відсторонення директора приватного підприємства «Під ключ» ОСОБА_5 від посади та покладенням обов'язків директора на Тарасова С.О., а також щодо зобов'язання ОСОБА_5 передати Тарасову С.О. печатки, штампи і документацію приватного підприємства «Під ключ» та щодо зобов'язання державного реєстратора за місцезнаходження «Під ключ» внести зміни до Єдиного реєстру юридичних осіб відомості щодо зміни директора приватного підприємства «Під ключ».

Заява мотивована тим,

що Тарасову С.О. стало відомо про істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, а саме про постанову від 10.09.2012 про порушення кримінальної справи №24-365, яка не була направлена на його адресу і про яку він дізнався 17.11.2015 (як вказано в ухвалі Печерського районного суду м.Києва) після ознайомлення його адвоката з матеріалами справи №757/26153/15-к за його скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №120130000000000210. Згідно з цією постановою від 10.09.2012 службові особи ПП "Під ключ" у період 2011-2012 років за наявності порушеного провадження у справі про банкрутство, без дозволу розпорядника майна боржника Тарасова С.О. розтратили майно підприємства, шляхом продажу квартир, в особливо великих розмірах. Як наслідок досудового слідства у кримінальній справі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у чиненні злочину (ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України). На думку заявника, вказані документи та обставини спростовують висновок господарського суду про те, що всі факти, викладені заявниками даних клопотань про усунення директора боржника від виконання обов'язків, перевірялися правоохоронними органами і не знайшли свого підтвердження як в їх актах, так і в судових засіданнях;

що актом позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов від 08.11.2012 №63 Головного управління юстиції у Черкаській області було встановлено відсутність порушень у діяльності арбітражного керуючого Тарасова С.О. та зазначено, що оскільки розпорядник майна 16.02.2012 подав заяву про поновлення провадження у справі, продовження строку процедури розпорядження майном та строку повноважень розпорядника майна боржника на шість місяців, розгляд якої призначено на 08.11.2012, то за відсутності ухвали суду про продовження строку його повноважень він не може повноцінно виконувати обов'язки розпорядника майна боржника, зокрема, вживати заходи для виконання обов'язків, які передбачені у п. 9 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У заяві від 16.08.2016 Тарасов С.О. додатково пояснив, що незаконність дій ОСОБА_7 була встановлена рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2016 у справі № 76125738/15-ц, яким було визнано недійсним договір купівлі продажу майнових прав від 10.08.2011, укладений між ПП "Під ключ" та ОСОБА_8 на об'єкт нерухомості, розташований в об'єкті капітального будівництва в м. Києві по вул Щербакова, буд.52.

Арбітражні керуючі Тарасов С.О. і Ковеза А.І., представники ТОВ "Київцентрбуд-1", ТОВ "Інтеркомбуд", ТОВ "Інтербудліфт", ТОВ "Інфокол", ТОВ "ВБК "Центренергобуд" у судове засідання не з'явились причин неявки не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 16.08.2016 арбітражні керуючі Тарасов С.О. і Ковеза А.І. представники ТОВ "Київцентрбуд-1", ТОВ "Інтеркомбуд", ТОВ "Інтербудліфт" подану заяву підтримали.

Прокурор вирішення заяви залишив на розсуд суду.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши заявника представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 28.11.2012 (залишеною без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 і Вищого господарського суду України від 18.06.2013): відмовлено у задоволенні клопотання ПП "Під ключ" про зупинення провадження у справі; відмовлено в задоволенні заяви розпорядника майна боржника приватного підприємства "Під ключ"" Тарасова С.О. від 31.10.2012 з доповненнями від 14.11.2012 та клопотання ТОВ "Інтербудліфт" і ТОВ "Інфокол" про відсторонення директора ПП "Під ключ" ОСОБА_5 від посади та покладенням обов'язків директора на Тарасова С.О., а також щодо зобов'язання ОСОБА_5 передати Тарасову С.О. печатки, штампи і документацію ПП "Під ключ" та щодо зобов'язання державного реєстратора за місцезнаходженням ПП "Під ключ" внести зміни до Єдиного реєстру юридичних осіб відомості щодо зміни директора ПП "Під ключ"; задоволено клопотання та усунено розпорядника майна Тарасова С.О. від виконання обов'язків у даній справі; відмовлено розпоряднику майна Тарасову С.О. у задоволенні його заяв щодо продовження строку його повноважень у зв'язку з усуненням його від виконання обов'язків у справі; призначено розпорядником майна ПП "Під ключ" арбітражного керуючого Новосельцева В.П.; зобов'язано арбітражного керуючого Тарасова С.О. передати та розпорядника майна Новосельцева В.П. прийняти документи, печатки і штампи та матеріальні цінності боржника, у разі їх наявності у нього; встановлено строк процедури розпорядження майном та повноваження новопризначеного розпорядника майна на 3 місяці; зобов'язано розпорядника майна Новосельцева В.П. розглянути з директором боржника вимоги кредиторів та надати суду до 13 грудня 2012 реєстр вимог кредиторів, призначено попереднє засідання у справі на 20 грудня 2012 року.

Вимоги про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами грунтується на двох фактах (обставинах), які існували на момент прийняття судового рішення:

наявністю кримінальної справи №24-365 (що підтверджується постановою про її порушення від 10.09.2012) і

наявністю висновку державного органу з питань банкрутства про відсутність у діяльності Тарасова С.О. порушень при виконання повноважень розпорядника майна боржника (що підтверджується актом позапланової перевірки від 08.11.2012).

Відповідно до ст. 112, 113 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, підставою для чого є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; при цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили; заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте); необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК; результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство; господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Заява подана Тарасовим С.О. 26.11.2015 до закінчення трирічного строку з дня прийняття ухвали суду від 28.11.2012. Однак, заявник не вказав на факти, які було покладено в основу судового рішення і які спростовуються нововиявленими фактами, отже ці нові обставини не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Заявник вказує, що про постанову про порушення кримінальної справи №24-365 від 10.09.2012 він дізнався у момент ознайомлення з матеріалами цієї кримінальної справи його адвоката відповідно до клопотання від 17.11.2015 (а.с.139 т.27), однак і в цьому клопотанні і в ухвалі Печерського районного суду м. Києва (а.с.247 т.28) вказано, що 27.07.2015 Тарасов С.О. подав скаргу з вимогою скасувати постанову старшого прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури Устименко О.І. від 09.07.2014 про закриття кримінального провадження №120130000000000210 від 14.02.2013. Отже, про обставини порушення кримінальної справи №120130000000000210 Тарасов С.О. міг дізнатися за більш як три місяці до дати 17.11.2015, оскільки з матеріалами кримінальної справи міг ознайомитися раніше, тому суд вважає, що установлений ст.113 ГПК України місячний строк для подання заяви за цією обставиною ним пропущено.

Крім того, факт наявності кримінальної справи на момент розгляду судом у цій справі питання про усунення керівника боржника не є фактом вчинення злочину керівником, тому він не міг бути підставою для його усунення. Тобто, врахування цього факту судом не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення - доводи ж і докази сторін щодо оцінки дій керівника боржника були предметом судового дослідження при прийнятті ухвали суду від 28.11.2012.

Факт порушення кримінальної справи №24-365, не спростовує висновків про те, що на момент прийняття рішення відсутній договір страхування відповідальності Тарасова С.О. як арбітражного керуючого, що розпорядником майна не вчинено дій щодо відновлення платоспроможності боржника під час виконання своїх обов'язків, що ним не реалізовані у повному обсязі обов'язки, які передбачені у процедурі розпорядження майном та встановлені у п.9 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що згідно з матеріалами справи багато заходів ним вживалося на встановлення наявності чи відсутності складу злочину в діях директора боржника, а не на закінчення процедури розпорядження майном у встановлені строки.

Не спростовує цих висновків також і той факт, що державний орган з питань банкрутства оцінив діяльність Тарасова С.О. як належну раніше, ніж дав оцінку цій діяльності суд - суд самостійно оцінив установлені ним обставини (і з цією оцінкою погодились суди вищих інстанцій), висновок державного органу з питань банкрутства в акті позапланової перевірки від 08.11.2012 не є преюдицією для суду у цій справі.

Крім того, у заяві не вказано дати, коли Тарасову С.О. стало відомо про складення акту позапланової перевірки від 08.11.2012, і не надано доказів цьому, тому суд вважає такою датою дату його складення, що свідчить про пропуск установленого ст.113 Господарського процесуального кодексу України місячного строку для подання заяви

Що стосується доводів про підтвердження обставин незаконності дій ОСОБА_7 рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2016 у справі № 76125738/15-ц, то вказане рішення є новим доказом а не новою обставиною, який судом не приймається.

Таким чином вказані заявником факти не є нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим у задоволенні заяви арбітражного керуючого Тарасова С.О. від 26.11.2015 №26/11/15 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити, а ухвалу суду від 28.11.2012 у цій справі залишити без змін.

Керуючись ст. 4-1, 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви арбітражного керуючого Тарасова С.О. від 26.11.2015 №26/11/15 (вх. суду №27522/15 від 26.11.2015) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити, ухвалу суду від 28.11.2012 у цій справі залишити без змін.

Ухвала суду набрала законної сили у день її проголошення, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 25.08.2016.

Направити дану ухвалу Ковезі А.І., прокуратурі Житомирської області, ТОВ "Київцентрбуд-1", рекомендованим листом членам комітету кредиторів (4), Тарасову С.О

С у д д я Хабазня Ю.А.

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація