Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 2-а-895/11

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" квітня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Біла Л. М.

при секретарі Янюк А. Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області з участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог інспектора а/п ВДПІ з ОАТ Хмільницького району та АТІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АВ №284886 від 27.02.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся суд з позовом, в якому просить винести рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову серії АВ №284886 від 27 лютого 2011 року, винесену інспектором а/п ВДПІ з ОАТ Хмільницького району та АТІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 255 гривень посилаючись на те, що його необґрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27 лютого 2011 року біля 16:40 години, рухався автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, в м. Хмільнику на площі Перемоги в зоні дії дорожнього знаку 3.2.2 «В`їзд заборонено», чим порушив п. 3.3, 3.21 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений адміністративний позов підтримав повністю, просить його задоволити і суду пояснив, що дану постанову він вважає необгрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. Важає, що ПДР він не порушував. Він працює таксистом, а тому дійсно під"їхав по виклику до універмагу зі сторони Професійного Ліцею сфери обслуговування , не порушуючи при цьому правил дорожнього руху. Свідки, які зазначені в протоколі, були запрошені працівником ДАІ після його зупинки і не могли бути очевидцями , оскільки вони на той час тільки вийшли з магазину.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача,покази свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши представлені суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що вони не можуть нічого сказати з приводу того, чи порушував ПДР позивач, оскільки їх запросили тоді, коли автомобіль вже був зупинений.

В порушення п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України N 185 від 22.02.2001р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за N 272/5463, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: рапорт посадової особи, заяви, пояснення свідків правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченими ст. ст. 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення;

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ істотно порушені норми процесуального права, закріплені ст. 268 КУпАП " Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності", а також Розпорядженням Міністерства Внутрішніх Справ України № 466 від 21 березня 2009 року п.1.6 згідно якого слід "виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відео матеріалів, показів свідків тощо) ", і тому позивач не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даних обставин, так як він дійсно не здійснював даного правопорушення, що підтверджується його показами про порушення статті 63 Конституції України, оскільки, заперечення проти обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення під час розгляду справи належним чином не перевірено та не спростовано.

Суд вважає, що зміст постанови серії АВ №284886 від 27 лютого 2011 року, винесену інспектором а/п ВДПІ з ОАТ Хмільницького району та АТІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 255 гривень не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, а саме: у ній не наведено достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП., що являється його процесуальним обов’язком.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 71, 128, 137, 158-160, 163, 167 КАС України, 247 п. 1, 258, 287, 288 КУпАП ст. 55 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ №284886 від 27 лютого 2011 року, винесену інспектором а/п ВДПІ з ОАТ Хмільницького району та АТІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 255 гривень скасувати як незаконну, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                           Біла Л.М.