Справа № 761/22482/15-к

Провадження № 1-кп/761/1047/2015

У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Радчикової О.П.

за участю прокурора Ганілова О.А.

потерпілих ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11, ОСОБА_12,

при секретарі судового засідання Базяк Л.В.

провівши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва судове засідання у кримінальному провадженні № 42015000000001454 відносно ОСОБА_6, ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ст.340, ч.2 ст.15, п.п.1,5, 12 ч.2 ст.115, ч. 5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.122 КК України, ОСОБА_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ст.340, ч.2 ст.15, п.п.1,5, 12 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6, ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ст.340, ч.2 ст.15, п.п.1,5, 12 ч.2 ст.115, ч. 5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.122 КК України, ОСОБА_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ст.340, ч.2 ст.15, п.п.1,5, 12 ч.2 ст.115 КК України.

За клопотанням обвинуваченого ОСОБА_5 судом прийнято рішення про проведення судового розгляду судом присяжних.

На даний час Київською міської радою не затверджений додатковий список присяжних для Шевченківського районного суду м. Києва.

У відповідності до ст. 331 КПК України головуючим на обговорення учасників судового розгляду поставлено питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Прокурор просить суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених, з урахуванням того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

Представник потерпілих та потерпілі підтримали думку прокурора.

Захисники ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 просили суд змінити їх підзахисним запобіжний захід з тримання під вартою на інший, не пов'язаний з триманням під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу та просили змінити запобіжний захід на більш м'який.

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_7 поклалися на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд відповідно до положень ст.ст.183, 331 КПК України, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності перебування обвинуваченого під вартою до спливу продовженого судом строку тримання такої особи під вартою.

Згідно з положеннями ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

Підставою для продовження дії запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК.

Так, при вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5, суд бере до уваги, що кожний з них обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Встановлюючи обґрунтованість висунутого ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 обвинувачення, суд, враховуючи початкову стадію розгляду справи, не вбачає даних, які б привели до іншого висновку.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд враховує, що вірогідність переховування обвинувачених від суду є значною з огляду на покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі доведеності їх вини у скоєнні інкримінованих їм правопорушень.

Крім того, існує ризик незаконного впливу обвинувачених на свідків та потерпілих, жоден з яких судом не допитаний.

При продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом враховано також вік обвинувачених, їх стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу обвинувачених, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.

Згідно положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитись від суду, для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним продовжити щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 04 лютого 2016 року включно.

Керуючись ст.ст. 183, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 04 лютого 2016 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, до 04 лютого 2016 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Київського СІЗО ДДУ з питань виконання покарань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя