Справа № 761/24212/15-к

Провадження № 1-кп/761/1297/2015

У Х В А Л А

/підготовчого судового засідання/

29 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Радчикової О.П.

за участю прокурора Ковальчук О.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6

при секретарі судового засідання Базяк Л.В.

провівши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12015100090002081 від 05.03.2015 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_1, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_1 і ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, надійшов з Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва 27 жовтня 2015 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та просив продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисники обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, та відповідно просили при цьому змінити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_2 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підтримали думку своїх захисників.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення їм захисників, оскільки за відсутністю коштів не можуть їх самостійно залучити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України рішень, вважаю можливим призначити судовий розгляд, з наступних підстав.

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Києва, підстав для його закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Так, при вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1, суд бере до уваги, що кожний з них є раніше судимим, за вчинення умисних злочинів, а тому як один, так і інший мають схильність до протиправних проявів, не працюють, а отже не мають постійного джерела прибутку, і на даний час обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ОСОБА_1 не має постійного місця проживання на території м. Києва та Київської області, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної їх процесуальної поведінки.

З приводу клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_2, то суд приймає до уваги те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, раніше судимий за вчинення злочину, пов'язаного із насильством, що вказує на його схильність до протиправної поведінки, не працює, отже не має джерела прибутку, не має постійного місця проживання на території м. Києва або Київської області, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від слідства і суду, перешкодити кримінальному провадженню, в тому числі і через вплив на потерпілих і свідків по даній справі, у зв'язку з чим застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_4, то суд враховує, те що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, при цьому, скоєного у групі осіб, за попередньою змовою, що в сукупності з іншими відомостями, а саме того, що він ніде не працює, проживає за межами м. Києва і Київської області, вказує на наявність ризику щодо переховування від слідства і суду, продовження протиправної діяльності, а також перешкоджання кримінальному провадженню у будь-який спосіб, в тому числі і через вплив на потерпілих і свідків по даній справі, таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходу будуть адекватними заходами у даному кримінальному проваджені.

При продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом враховано також вік обвинувачених, їх стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу обвинувачених, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.

Згідно положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитись від суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним продовжити щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 28 грудня 2015 року включно.

Крім того, суд вважає що у зв'язку з тим, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 потребують захисників, але у зв'язку з відсутністю коштів не можуть їх залучити, а тому з метою дотримання їх права на захист, суд вважає за необхідне призначити їм захисників з числа адвокатів ОСОБА_7 міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_1, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, на 09 листопада 2015 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, участь яких у судовому засіданні є обов'язковою, потерпілих, захисників.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), до 28 грудня 2015 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), до 28 грудня 2015 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3), до 28 грудня 2015 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4), до 28 грудня 2015 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до ОСОБА_7 СІЗО ДДУ з питань виконання покарань.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_1 захисника з числа адвокатів ОСОБА_7 міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги під час розгляду кримінального провадження.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів ОСОБА_7 міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги під час розгляду кримінального провадження.

Зобов'язати директора ОСОБА_7 міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку адвокатів на судове засідання, яке відбудеться 09 листопада 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо зміни обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_2 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: