Справа № 2-736/11

У Х В А Л А

"19" жовтня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л. П. ,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницького РСП КП Вінницьке обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2 міської ради про визнання незаконними дій Хмільницького РСП КП Вінницьке обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори щодо відмови в видачі правовстановлюючих документів та визнання права на частку спадкового майна за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні до початку судового розгляду представник позивача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання та подав заяву, в якій просить:

Залучити до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_4 (22000 АДРЕСА_1, тел. не встановлений), оскільки 24 квітня 2008 року, на підставі рішення ОСОБА_2 міської Ради від 24.04.2008 року 33 сесії 3 скликання, виданий ОСОБА_4 державний ОСОБА_5 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, яка знаходиться по другому провулку Фрунзе, 7 м. Хмільник Вінницької області. ОСОБА_5 зареєстрований в реєстрі за №019800000348 від 23.07.2008 року. 24 квітня 2008 року, на підставі рішення ОСОБА_2 міської Ради від 24.04.2008 року 33 сесії 3 скликання, виданий ОСОБА_4 державний ОСОБА_5 на право власності на земельну ділянку площею 0,0890 га, яка знаходиться по другому провулку Фрунзе, 7 м. Хмільник. ОСОБА_5 зареєстрований в реєстрі за № 010800000349 від 23.07. 2008 року.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 22000 м. Хмільник, вул. 1-го Травня, 11 «А»кв. 36, тел. не встановлений), оскільки 02 серпня 2009 року ОСОБА_4 уклала договір купівлі-продажу з ОСОБА_6, згідно якого ОСОБА_4 продала житловий будинок, що знаходиться по другому провулку Фрунзе, 7 м. Хмільник, а ОСОБА_6 купив вказаний будинок. Договір зареєстрований в реєстрі за № 1782. 17.08.2010 року зареєстрований в електронному Реєстрі прав власності.

           Витребувати з управління державного кадастру інформацію про реєстрацію земельної ділянки, яка розташована по 2-му провулку Фрунзе, 7 м. Хмільника.

           Збільшити позовні вимоги та викласти їх у такій редакції:

«Визнати незаконними дії ОСОБА_2 міської Ради, щодо постановлення рішення ОСОБА_2 міської Ради від 24.04.2008 року 33 сесії 3 скликання.

Скасувати рішення ОСОБА_2 міської Ради від 24.04.2008 року 33 сесії 3 скликання.          .

Визнати недійсним державний ОСОБА_5 на право приватної власності на землю від 24 квітня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 010800000348 від 23.07.2008 року, яким встановлено право приватної власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована по 2-му провулку Фрунзе, 7 м. Хмільник.

Визнати недійсним державний ОСОБА_5 на право приватної власності на землю від 24 квітня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 010800000349 від 23.07.2008 року, яким встановлено право приватної власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована по 2-му провулку Фрунзе, 7 м. Хмільник.

           Визнати право власності ОСОБА_1 на 2/3 частки земельної ділянки загальною площею 0, 1890 га, яка розташована по 2-му провулку Фрунзе, 7 м. Хмільник.

                    Стягнути з ОСОБА_2 міської Ради на користь ОСОБА_1 судові витрати:

-          Судовий збір в розмірі –51,00 грн. (п'ятдесяти одної гривні);

-          ІТЗ судового розгляду в розмірі –120,00 грн. (сто двадцять гривень);

- за надання правової допомоги адвокатом - 5000,00 грн. (п'ять тисяч гривень).»          

          Суд, врахувавши думку сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині залучення відповідача та третьої особи підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_2 РСП КП Вінницьке обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації є неналежним відповідачем по справі, оскільки, відповідно до Положення Хмільницького РСП КП «Вінницьке обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації»даний відповідач не є юридичною особою, є безбалансовим структурним підрозділом Комунального Підприємства «Вінницьке обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації», метою діяльності якого є виконання робіт з технічної інвентаризації, паспортизації та обліку об»єктів нерухомості, державної реєстрації нерухомого майна, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб по м. Хмільник та Хмільницькому району Вінницької області.

Відповідач ОСОБА_2 міська державна нотаріальна контора є неналежним відповідачем по справі, оскільки, відповідно до Постанова Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про судову практику у справах про спадкування»від 30 травня 2008 року у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині збільшення позовних вимог задоволенню не підлягає, оскільки предметом позовних вимог є визнання права на спадкове майно, тобто майно, що належало спадкодавцеві на день смерті, а збільшення позовних вимог пов’язано з майном, яке не належало спадкодавцеві на день його смерті.

Також, гідно Рішення Конституційного Суду України № 1-6/2010 від 01.04.2010 року у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в" статті 12 Земельного кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, положення пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України у частині повноваження сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб'єкти владних повноважень, до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності. За Конституцією України і законами України публічно-правові спори в Україні розглядають і вирішують Конституційний Суд України, суди загальної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, до заяви про збільшення позовних вимог не додано доказів сплати судового збору.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині витребування з управління державного кадастру інформацію про реєстрацію земельної ділянки, яка розташована по 2-му провулку Фрунзе, 7 м. Хмільника підлягає задоволенню, однаке суд вважає за необхідне витребувати дану інформацію з відділу Держкомзему у м. Хільнику, оскільки повноваження та дана інформація передана йому управлянням державного кадастру у м. Хмільнику в січня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 133, 293-294 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України № 1-6/2010 від 01.04.2010 року, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про судову практику у справах про спадкування»від 30 травня 2008 року, суд, -

                                                  У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 задовільнити частково.

Замінити неналежних відповідачів по справі ОСОБА_2 РСП КП Вінницьке обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 міську державну нотаріальну контору на належного відповідача ОСОБА_4 (22000 АДРЕСА_1, тел. не встановлений).

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 (22000 м. Хмільник, вул. 1-го Травня, 11 «А»кв. 36, тел. не встановлений).

           Витребувати з відділу Держкомзему у м. Хільнику інформацію про реєстрацію земельної ділянки, яка розташована по 2-му провулку Фрунзе, 7 м. Хмільника.

          Судове засідання призначити на 02 листопада 2011 року на 12 годину 00 хвилин.                                         Повідомити про день та час розгляду справи всіх учасників процесу.

          Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

          Суддя                                                                                Л.П.Шевчук