Справа № 148/1772/14-ц

У Х В А Л А

          04 грудня 2014 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Т.А.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого – судді Робак С.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради та ОСОБА_4, третя особа - реєстраційна служба ОСОБА_3 районного управління юстиції про визнання недійсним рішення сесії ОСОБА_3 міської ради, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подала суду заяву про відвід головуючого – судді Робак С.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення сесії ОСОБА_3 міської ради, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що суддя Робак С.О. розглядала кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 і ухвалою Тульчинського районного суду від 19.02.2014 року відповідач була визнана винуватою в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, але при винесенні судового рішення були порушені її права як потерпілої, через що вона не задоволена прийнятим судовим рішенням, а тому в неї виникли сумніви в об'єктивності розгляду цивільної справи за її позовом

          В судовому засіданні позивач підтримала заяву про відвід судді Робак С.О. і наполягає на її задоволенні.

          Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради та відповідач ОСОБА_4 вирішення питання про відвід головуючого по справі - судді Робак С.О. покладають на суд.

          Суд, заслухавши сторін, вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст.20, 21 ЦПК України не має, оскільки суддя не може брати участь в розгляді цієї самої справи, якщо він її розглядав. Суддя Робак С.О. справу за участю даних сторін і про той же предмет спору не розглядала. А розгляд кримінального провадження відносно відповідача ОСОБА_4, де остання була визнана винною в скоєнні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.4 ст.358 КК України не є підставою для відводу судді, оскільки це не випливає із вимог ст.20,21 ЦПК України. Також не встановлено інших підстав, які б свідчили про упередженість судді у вирішенні даної справи.

          Керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

          В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Робак С. О. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення сесії ОСОБА_3 міської ради, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності відмовити.

          Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

          Суддя :