Справа № 196/177/16-к

№ провадження 1-кп/196/65/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.,

за участю секретаря - Шевченко Т.І.,

прокурора - Сергієнко Л.Г.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника

потерпілих - адвоката Дніпровського В.Л.,

захисника - адвоката Ткаченка І.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №12015040600000760 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.286 ч.2 КК України надійшло з обвинувальним актом та додатками із апеляційного суду Дніпропетровської області 10 червня 2016 року.

13 червня 2016 року суд призначив підготовче судове засідання.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акта, закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Прохає призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілих.

Захисник обвинуваченого - адвокат Ткаченко І.М. в підготовчому судовому засіданні пояснив, що залишився при своїй позиції щодо неповноти обвинувального акту та прохав суд розглянути його повторне клопотання щодо повернення обвинувального акту. Проте, якщо суд, враховуючи ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року, якою було скасовано ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року про повернення обвинувального акту по даному кримінальному провадженню призначить справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, то сторона захисту не буде заперечувати та прохає викликати в судове засідання обвинуваченого, його захисника, потерпілих та їх представника.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Представник потерпілих - адвокат Дніпровський В.Л. та потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати їх, їх представника, захисника обвинуваченого, обвинуваченого та прохали приєднати до матеріалів кримінального провадження цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та розглянути їх одночасно. Також, потерпілі подали клопотання про витребування доказів, а саме: від обвинуваченого документ, що засвідчує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків, де зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків для огляду або копію такого документу для долучення до матеріалів кримінального провадження, а у разі відсутності такого документа - копію паспорта ОСОБА_5, та від ПАТ "Галіція дистилері" довідку про наявність станом на 09.08.2015 року трудових правовідносин з ОСОБА_5, що буде необхідно для вирішення цивільного позову. Крім цього, вважають, що клопотання захисника обвинуваченого про повторне повернення обвинувального акту задоволенню не підлягає.

Прокурор Сергієнко Л.Г. не заперечувала проти приєднання цивільного позову до матеріалів кримінального провадження та витребування документів, вказаних в клопотанні потерпілих. Разом з тим, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого про повторне повернення обвинувального акту є безпідставним.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти пред'явлення в судовому засіданні для огляду паспорта та ідентифікаційного номера.

Захисник обвинуваченого - адвокат Ткаченко І.М. в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти приєднання до матеріалів кримінального провадження цивільного позову та їх одночасного розгляду. Проте, вважав, що клопотання потерпілих про витребування документів на даній стадії розгляду кримінального провадження є передчасним, оскільки докази суду ще не надавались, а тому встановити наявність чи відсутність таких документів в матеріалах даного провадження на даний час неможливо, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5, захисника обвинуваченого Ткаченка І.М. та потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника потерпілих Дніпровського В.Л., вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акта не має.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілих.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, приєднати до матеріалів даного кримінального провадження та розглянути їх одночасно.

Клопотання потерпілих про витребування доказів суд вважає передчасним, так як на даній стадії суду ще докази не надавались, а тому вирішити питання про доцільність витребування вказаних в клопотанні представника потерпілих документів суд не має можливості, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання представника потерпілих слід відмовити.

Крім цього, суд дійшов всиновку, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Ткаченка І.М. про повторне повернення обвинувачльного акту необхідно відмовити, так як ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню було повернуто прокурору з тих же підстав, що заявлені і на даний час захиником обвинуваченого та вказана ухвала була скасована ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року, а кримінальне провадження було призначено до нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката Ткаченка І.М. про повторне повернення обвинувального акту у зв'язку з його неповнотою - відмовити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.286 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 05 жовтня 2015 року 10 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих та їх представника.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, приєднати до матеріалів даного кримінального провадження та розглянути їх одночасно.

Роз'яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М.ГУДИМ