ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р.Справа № 923/449/16

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Воронюка О.Л., Поліщук Л.В.(на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 16.08.2016р. №592 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2016р.),

секретар судового засідання: Земляк А. В.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,ОСОБА_2,

від відповідача - не з"явився,

від третьої особи - не з"явився,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дельта-Сервіс"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.05.2016 року про відмову у задоволені заяви ПрАТ "Дельта-Сервіс" про забезпечення позову

у справі №923/449/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дельта-Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта Дніпра"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Адамант"

про витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року Приватне акціонерне товариство "Дельта-Сервіс" звернулось до місцевого господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта Дніпра", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "фінансова компанія "Адамант" про вилучення об'єкта нерухомості, а саме: комплексу, розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 2-б, який складається з наступних об'єктів: літера "А" адміністративно-побутовий корпус, загальною площею 121,7 кв.м.; літера "Б" трансформаторна, площею забудови 57,3 кв.м.; літера "Х" склад, загальною площею 1828,0 кв.м.; № 18, 19, 21, 22 відкрита складська площадка № 23, причал № 20, площадка № 15, огорожа № І, втурішньоплощадні та під'їздні шляхи № 24, берегове кріплення № 25, 27 огорожа, № 28 ваги; № 26 естакада.

Одночасно позивач просив вжити заходи до забезпечення позову, шляхом заборони ТОВ "Еліта Дніпра" вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна – комплексу, розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 2-б, а саме: заборонити відчужувати, передавати в заставу, передавати в оренду третім особам вищезазначений комплекс та заборонити вчинення дій щодо оформлення права користування та/або власності на земельну ділянку, на якій розташований вказаний об'єкт до ухвалення рішення у справі.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.05.2016р. (суддя Немченко Л.М.) у задоволені заяви ПрАТ "Дельта-Сервіс" про забезпечення позову відмовлено, у зв'язку з тим, що заявник не довів належними доказами обставини, на які він посилався як на підставу для застосування заходів забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду, ПрАТ "Дельта-Сервіс" 04.07.2016р. звернулось з апеляційною скаргою, яка повернута останньому без розгляду ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.07.2016р. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України (апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку)

02.08.2016р. до суду апеляційної інстанції вдруге надійшла апеляційна скарга ПрАТ "Дельа-Сервіс", в якій останнє просило ухвалу суду скасувати, заяву про забезпечення позову задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.08.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження із призначенням до розгляду. Крім того, скаржнику відновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження.

У відзивах на апеляційну скаргу відповідач та третя особа зазначили про її необґрунтованість, просили залишити ухвалу суду без змін.

Заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали оскарження ухвали, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

30.08.2006р. між ЗАТ “Дельта-Сервіс”, (Іпотекодавець) та АКІБ “УкрСиббанк” (Іпотекодержатель) на забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 314-К від 28.08.2006 р. укладено іпотечний договір, згідно умов п.1.1 якого іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно, що є власністю Іпотекодавця (предмет іпотеки), а саме: комплекс, І черга будівництва, який знаходиться за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, будинок під № 2-б.

12.04.2013р. між ПАТ “Укрсиббанк” та ТОВ Фінансова компанія “Комфорт Капітал” укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 30.08.2006 р. зареєстрованим № 3048, приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу.

05.09.2013р. між ТОВ Фінансова компанія “Комфорт Капітал” та ТОВ “Фінансова компанія “АДАМАНТ” укладено договір про наступне відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 5912.

05.03.2015р. державним реєстратором прав на нерухоме майно державної Реєстраційної служби України ОСОБА_3, за заявою ТОВ "Фінансова компанія “АДАМАНТ" від 25.02.2015 р. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно за ТОВ "Фінансова компанія “АДАМАНТ" (як іпотекодержателя), а саме: Комплекс розташований за адресою м. Херсон, Острівське шосе , 2-б, яке складається з наступних об'єктів: літера "А" адміністративно-побутовий корпус, загальною площею 121,7 кв.м.; літера "Б" трансформаторна, площею забудови 57,3 кв.м.; літера " X" склад загальною площею 1828,0 кв.м., № 18, 19, 21, 22 відкрита складська площадка № 23, причал № 20, площадка № 15, огорожа № І, внутрішньоплощадні та під'їздні шляхи № 24, берегове кріплення № 25, 27 огорожа, № 28 ваги; № 26 естакада.

В подальшому цей об'єкт нерухомості був переданий ТОВ “Фінансова компанія “АДАМАНТ” в якості частки до статутного капіталу ТОВ “Еліта Дніпра”, що підтверджується рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 березня 2015 року за № 19920769.

11.03.2015р. державним реєстратором реєстраційної служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні видано свідоцтво про право власності на спірний об'єкт нерухомості ТОВ "Еліта Дніпра" з подальшою державною реєстрацією речового права на об'єкт в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (витяг від 11.03.2015 р. №34762369).

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 26.01.2016 року у справі №923/2015/15 позов Приватного акціонерного товариства “Дельта-Сервіс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Адамант”, за участю третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису №3218 від 27.12.2014р., вчиненого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на іпотечному договорі від 30.08.2006 р., як таким що не підлягає виконанню, задоволено.

Визнано виконавчий напис №3218 від 27.12.2014 р. на іпотечному договорі від 30.08.2006 р., як таким що не підлягає виконанню.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 року у справі №923/2015/15 апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Адамант" на рішення Господарського суду Херсонської області від 26.01.2016 р. залишено без задоволення, а рішення - без змін.

В зв'язку з чим ПрАТ “Дельта-Сервіс” звернувся до суду з позовом про витребування з чужого незаконного володіння спірного майна.

Статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна обґрунтувати причини звернення із заявою.

При вирішені питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В заяві про вжиття заходів до забезпечення позову ПрАТ “Дельта-Сервіс” посилається лише на потенціальну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування. В поданій заяві позивач не обґрунтував та не подав належних доказів вчинення відповідачем дій, які утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення суду. Заявник не надав будь-які докази, які б свідчили про наміри ТОВ "Корабелко-Агро" передати зазначене майно у суборенду, також доказів, що ТОВ "Еліта Дніпра" здійснює дії щодо оформлення прав землекористування земельною ділянкою, на якій розміщено спірне майно.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо спірного майна зареєстровано два обтяження, а саме 24.03.2015 р. запис №9162239 заборона на нерухоме майно на підставі ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 23.03.2015 р. у справі №821/733/15а та заборона на нерухоме майно запис №3670776, яка зареєстрована 29.09.2013 р. за договором про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 05.09.2013 р., обтягувач – ТОВ "Адамант". Отже, права позивача, у випадку задоволення позовних вимог, достатньо забезпеченні.

Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "АДАМАНТ" зазначив, що згідно п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначається, що ст. 106 ГПК України передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову або в задоволені клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають. Такі ж самі заперечення викладені відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу.

Однак, судова колегія не погоджується з вищезазначеними доводами відповідача та третьої особи, оскільки в рішенні Конституційного Суду України №12-рп/2010 від 28.04.2010р. наведена інша правова позиція з цього питання, а саме: в аспекті конституційного звернення положення п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України стосовно можливості апеляційного оскарження ухвал суду щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову у взаємозв'язку з положеннями п.п. 2, 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України необхідно розуміти як такі, що передбачають право оскаржувати окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції як про забезпечення позову і щодо скасування забезпечення позову, так і ухвали про відмову в забезпеченні позову і скасуванні забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 99, 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.05.2016 року про відмову у задоволені заяви ПрАТ "Дельта-Сервіс" про забезпечення позову залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 22.08.2016 р.

          Головуючий суддя                                                            В.Б. Туренко

          Суддя                                                                                О.Л. Воронюк

          Суддя                                                                                Л.В. Поліщук