ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №2а-1661/09/1370
ПОСТАІНФОРМАЦІЯ_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2009 року
Колегія Львівського окружного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Брильовського Р.М.,
судді Костіва М.В.
судді Кухар Н.А.
при секретарі Лемеха Л.Я.
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1 (дов. від 24.03.2009 р.)
представника відповідача - ОСОБА_2 (дов. НОМЕР_1 від 26.05.2008 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом Приватного підприємства фірма "ІНФОРМАЦІЯ_1" до ДПІ у Сихівському районі м. Львова про визнання нечиним податкового повідомлення-рішення, -
Встановила:
ПП фірма "ІНФОРМАЦІЯ_1" звернулось до суду з адміністративним позовом до про ДПІ у Сихівському районі м. Львова про визнання нечинним податкового повідомлення-ріення ДПІ у Сихівському районі м. Львова №НОМЕР_3 від 25.11.2008 р. про визначення Приватному підприємству фірма "ІНФОРМАЦІЯ_1" суми податкових зобов'язань за платежем "податок на додану вартість" у розмірі 46413,00 грн., яка складається із донарахованого податку на додану вартість у розмірі 30942,00 грн. та накладених штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 15471,00 грн .
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач вважає оспорюване податкове повідомлення-рішення незаконним і необґрунтованим, оскільки позивач правомірно включив до складу податкового кредиту суми ПДВ за результатами господарських операцій з ТзОВ "Антарі ЛТД".
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просить позов задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, наведених у поданому до суду заперечені, мотивуючи тим, що позивачем неправомірно сформовано податковий кредит на підставі отриманих від ТзОВ "Антарі ЛТД" податкових накладних, оскільки: такі податкові накладні виписано після анулювання свідоцтва платника ПДВ ТзОВ "Антарі ЛТД"; такі накладні вважаються недійсними і не можуть підтверджувати правомірності формування податкового кредиту; не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними; не може бути задекларовано як податковий кредит суму ПДВ, яка не була включена контрагентом до податкових зобов'язань та не була сплачена до бюджету.
Заслухавши думку сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.
25 листопада 2008 року ДПІ у Сихівському районі м. Львова напідставі акту перевірки № НОМЕР_2 від 18.11.2008 року було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3, яким ПП фірма "ІНФОРМАЦІЯ_1" було визначено суму податкових зобов'язань по податку на додану вартість у розмірі 46413,00 грн., в т.ч. за основним платежем 30942,00 грн., за штрафними санкціями, - 15471,00 грн.
З висновками, викладеними в акті та податковим повідомленням-рішєнням ПП фірма "ІНФОРМАЦІЯ_1" не погоджується, виходячи з наступного.
Приватне підприємство фірма "ІНФОРМАЦІЯ_1" зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Львівської міської ради 16.05.1994 року, номер запису про заміну свідоцтва НОМЕР_4
Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 26.05.1994 року № 2810 ПП фірма "ІНФОРМАЦІЯ_1" взято на податковий облік в ДПІ у Галицькому районі м. Львова, з 14.11.2008 року перебуває на обліку в ДПІ у Сихівському районі м. Львова
Відповідно до свідоцтва платника ПДВ № НОМЕР_5 виданого ДПІ у Галицькому районі м. Львова 16.08.1997 року, підприємство є платником податку на додану вартість.
Згідно установчих документів та довідки з ЄДРПОУ, одними із основних видів діяльності ПП фірма "ІНФОРМАЦІЯ_1" є оптова торгівля машинами устаткуванням, офісною технікою та інші види оптової торгівлі, а також ремонт та технічне обслуговування електронно-обчислювальної техніки.
У процесі здійснення вищевказаних видів діяльності 02.01.2008 року ПП фірма "ІНФОРМАЦІЯ_1" уклало з ТзОВ "Антарі ЛТД" договір купівлі-продажу та надання послуг №0208-11.
Відповідно до статті 1 договору купівлі-продажу та надання послуг № 0208-11 від 02.01.2008 року Продавець (ТзОВ "Антарі ЛТД") продає Покупцю (ПП фірма "ІНФОРМАЦІЯ_1") у власність товари за заявками покупця, належної якості, а покупець зобов'язується придбати їх в асортименті, кількості, ціні та вартості, що визначаються в накладних на товар, які після складання становлять невід'ємну частину цього Договору. Покупець здійснює оплату товару на умовах та на протязі дії цього Договору
Згідно статті 2 договору купівлі-продажу та надання послуг № 0208-11 від 02.01.2008 року, датою купівлі-продажу є дата прийомки товару Покупцем. Доставка товару здійснюється за домовленістю сторін шляхом само вивозу в межах асортименту та кількості, визначених в видатковій накладній.
Відповідно до статті 3 договору купівлі-продажу та надання послуг № 0208-11 від 02.01.2008 року, ціна за одиницю товару вказується у видатковій накладній за якою товар передається Покупцю.
На виконання умов договору купівлі-продажу та надання послуг № 0208-11 лід 02.01.2008 року ТзОВ "Антарі ЛТД" протягом березня - травня місяців 2008 року передало у власність ПП фірма "ІНФОРМАЦІЯ_1" товар на загальну суму 185653,64 грн., в тому числі ПДВ 30942,28 грн., що підтверджується видатковими накладними:
- № 0403-13 від 04.03.2008 року на суму 18016,58 грн., в тому числі ПДВ 3002.76 грн.;
- № 0403-11 від 04.03.2008 року на суму 26179,14 грн., в тому числі ПДВ 4363,19 грн.;
- № 0403-12 від 04.03.2008 року на суму 33686,79 грн., в тому числі ПДВ 5614.47
грн.;
- -№ 0904-12 від 09.04.2008 року на суму 31622,44 грн., в тому числі ПДВ 5270,41 грн.;
- № 0904-13 від 09.04.2008 року на суму 14148,69 грн., в тому числі ПДВ 2358,] 2 грн.;
- № 0705-9 від 07.05.2008 року на суму 62000,00 грн., в тому числі ПДВ 10333.33 грн..
На кожну окрему партію товару продавцем - ТзОВ "Антарі ЛТД" була видана ПП фірма "ІНФОРМАЦІЯ_1" податкова накладна, зокрема, № 0403-13 від 04.03.2008 року, № 0403-11 від 04.03.2008 року, № 0403-12 від 04.03.2008 року, № 0904-12 від 09.04.2008 року, № 0904-13 від 09.04.2008 року та № 0705-9 від 07.05.2008 року.
Вищенаведені податкові накладні відображені підприємством в реєстрі отриманих податкових накладних, а суми податку на додану вартість сплачені у вартості придбаного в ТзОВ "Антарі ЛТД" товару, включено підприємством до податкового кредиту відповідного звітного періоду. ПП фірма "ІНФОРМАЦІЯ_1" оплатило придбані в ТзОВ "Антарі ЛТД" товари в повному обсязі, що підтверджується виписами із банківського рахунку підприємства.
ПП фірма "ІНФОРМАЦІЯ_1" при придбанні товарів в ТзОВ "Антарі ЛТД" на підставі договору купівлі-продажу та надання послуг № 0208-11 від 02.01.2008 року сплатило податок на додану вартість у розмірі 30942,28 грн. в ціні придбаного товару та при оподаткуванні господарських операцій з ТзОВ "Антарі ЛТД" жодних порушень законодавства не допускало і правильно віднесло до складу податкового кредиту 30942,28 грн. сплачених у вартості товарів придбаних в ТзОВ "Антарі ЛТД".
Слід також звернути увагу на те, що ТзОВ "Антарі ЛТД", на момент укладення з ПП фірма "ІНФОРМАЦІЯ_1" договору купівлі-продажу та надання послуг № 0208-11 від 02.01.2008 року було як юридичною особою, так і платниками ПДВ, а, тому мало право на нарахування ПДВ та складання податкових накладних, а відповідно ПП фірма "ІНФОРМАЦІЯ_1" правомірно включило вказані у цих податкових накладних суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту відповідного звітного періоду.
На підтвердження свого статусу платника податку на додану вартість ТзОВ "Антарі ЛТД" перед підписанням вищенаведеиого договору купівлі продажу та надання послуг, на вимогу нашого підприємства надало копію свідоцтва платника податку на додану вартість НОМЕР_6виданого ДПІ у Солом'янському районі м. Києва 03.07.2006 року.
позивач заначає, що у березні - травні місяцях 2008 року ТзОВ "Антарі ЛТД" подавало в ДПІ у Солом'янському районі м. Києва звітність з податку на додану вартість, а також сплачувало до бюджету вказаний податок, що підтверджується листом ТзОВ "Антарі ЛТД" № 237 від 16 грудня 2009 року. Дані бази автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України не є доказом анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТзОВ "Антарі ЛТД".
Всі вищевказані факти, на думку позивача підтверджують, що ПП фірма "ІНФОРМАЦІЯ_1" правомірно включило до складу податкового кредиту суми ПДВ за результатами господарських операцій з ТзОВ "Антарі ЛТД", а висновки, викладені працівниками ДПІ у Сихівському районі м. Львова в акті перевірки, не відповідають даним бухгалтерського та податкового обліку ПП фірма "ІНФОРМАЦІЯ_1". У зв'язку з чим, документи, оформлені за результатами документальної перевірки - акт перевірки та податкове повідомлення-рішения, не відповідають вимогам чинного законодавства та свідчать про протиправне донарахування ПП фірма "ІНФОРМАЦІЯ_1" податку на додану вартість та притягнення до відповідальності.
У додаткових посненнях, позивач заначив, зокрема, що сторона договору не може нести відповідальність за порушення, допущені іншою стороною у своїй діяльності, право на податковий кредит залежить лише від законності самої операції та правильності оформлення податкової накладної.
Закон України "Про податок на додану вартість", визначив два випадки неможливості включення витрат по сплаті податку на додану вартість до податкового кредиту звітного періоду:
1) у разі, коли вартість придбаних товарів не відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) чи основних фондів;
2) у разі непідтвердження витрат по сплаті податку на додану вартість податковими накладними.
Чинне законодавство України не зобов'язує та не надає позивачу права перевіряти і контролювати чинність свідоцтва платника податку на додану вартість своїх контрагентів; вчинення вказаних дій є завданням саме органів державної податкової служби, в тому числі і відповідача у справі, у відповідності до ст.2 Закону України "Про державну податкову службу", і саме органи державної податкової служби покладено обов'язок, відповідно до ст.10 п.10.4 Закону України "Про податок на додану вартість", здійснювати контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом.
Всю відповідальність за ухилення від сплати податків, якщо таке ухилення мало місце, повинні нести ті платники податків, які допустили це порушення, що чітко передбачено ст.10 п.п.10.1, 10.2 Закону України "Про податок на додану вартість" у відповідності до якої платники податку (ПДВ) відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також: за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.
Такого обов'язку не передбачає і відповідного права не надає ні ст.ст. 9, 10 Закону України "Про систему оподаткування в Україні", ні відповідні положення Закону України "Про податок на додану вартість", ні жодні інші акти законодавства України.
Крім цього, статтею 61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Здійснення правопорушень -тягне за собою юридичну відповідальність у вигляді застосування до правопорушників заходів державного примусу. В основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа в конкретному випадку при нарахуванні податків та обов'язкових платежівлосадовими особами підприємства у відповідності до Закону. Вину в діях посадових осіб підприємства щодо ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів не встановлено.
відповідачем у відзиві на позовну заяву позовні вимоги заперечуються з підстав, викладених у ньому, зокрема, вказується наступне.
Відповідно до договору купівлі-продажу та надання послуг від 02.01.2008 р. № 0208-11 Продавець - ТзОВ "Антарі ЛТД" продає Покупцю - ПП фірма "ІНФОРМАЦІЯ_1" у власність товари , а покупець зобов'язується придбати їх в асортименті, кількості, ціні та вартості, що визначаються в накладних на товар, які після складання становлять невід'ємну частину цього Договору. Покупець здійснює оплату товару на умовах та на протязі дії цього Договору.
Згідно статті 2 договору купівлі-продажу та надання послуг № 0208-11 від 02.01.2008 року, датою купівлі-продажу є дата прийомки товару Покупцем. Доставка товару здійснюється за домовленістю сторін шляхом само вивозу в межах асортименту та кількості, визначених в видатковій накладній.
На виконання умов вказаного договору, ТзОВ "Антарі ЛТД" поставлено, а ПП фірма "ІНФОРМАЦІЯ_1" виписані накладні та податкові накладні № 0403-13 від 04.03.2008 року на суму 18016,58 грн., в тому числі ПДВ 3002.76 грн.; № 0403-11 від 04.03.2008 року на суму 26179,14 грн., в тому числі ПДВ 4363,19 грн.; № 0403-12 від 04.03.2008 року на суму 33686,79 грн., в тому числі ПДВ 5614.47 грн.; № 0904-12 від 09.04.2008 року на суму 31622,44 грн., в тому числі ПДВ 5270,41 грн.; № 0904-13 від 09.04.2008 року на суму 14148,69 грн., в тому числі ПДВ 2358,] 2 грн.; № 0705-9 від 07.05.2008 року на суму 62000,00 грн., в тому числі ПДВ 10333.33 грн..
На кожну окрему партію товару продавцем - ТзОВ "Антарі ЛТД" була видана ПП фірма "ІНФОРМАЦІЯ_1" податкова накладна, зокрема, № 0403-13 від 04.03.2008 року, № 0403-11 від 04.03.2008 року, № 0403-12 від 04.03.2008 року, № 0904-12 від 09.04.2008 року, № 0904-13 від 09.04.2008 року та № 0705-9 від 07.05.2008 року.
Проведеною перевіркою встановлено, що згідно бази автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України ТзОВ "Антарі ЛТД" 21.02.2008 року анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість.
Згідно листа ДПІ у Солом'янському районі м. Києва № 285/7/23-1008 повідомлено, що останню декларацію з ПДВ ТзОВ "Антарі ЛТД" подано за лютий 2008 року з нульовими показниками.
Дане свідчить про неправомірність виписування ТзОВ "Антарі ЛТД" податкових накладних після того, як товариство перестало бути платником ПДВ, а звідси невідповідність вимогам закону всіх виписаних даним підприємством після 21.02.2008 року податкових накладних та безпідставність формування ПП фірма "ІНФОРМАЦІЯ_1" податкового кредиту на підставі цих податкових накладних.
відповідач зазначає, що позивач неправомірно сформував податковий кредит на підставі отриманих від ТЗоВ "Антарі ЛТД" податкових накладних, оскільки:
- такі податкові накладні виписані після анулювання свідоцтва платника ПДВ ТзОВ "Антарі ЛТД", тобто, особою, яка не є платником ПДВ;
- такі податкові накладні вважаються недійсними у відповідності до п. 5 Порядку заповнення податкової накладної, а відповідно не можуть підтверджувати правомірності формування податкового кредиту;
- не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними;
- не може бути задекларовано як податковий кредит суму ПДВ, яка не була включена контрагентом до податкових зобов'язань та небула сплачена та не була сплачена до бюджету.
Відповідно до п. 7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків сплачених (нарахованих) платником податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, які підлягають амортизації. При цьому, до податкового кредиту включаються витрати по сплаті податку, які підтверджені податковими накладними.
Відповідно до пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7. Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Факт отримання ПП фірма "ІНФОРМАЦІЯ_1" товарів, здійснення розрахунків, що підтверджується податковими накладними, та їх належне оформлення (наявність усіх обов'язкових даних та реквізитів) доводиться матеріалами справи.. Проте, в акті перевірки ДПІ у Сихівського району м. Львова безпідставно прийшло до висновку про безпідставність включення сум податку на додану вартість зазначених в цих податкових накладних до складу податкового кредиту відповідних звітних періодів.
Чинне законодавство України не зобов'язує та не надає позивачу права перевіряти і контролювати чинність свідоцтва платника податку на додану вартість своїх контрагентів; вчинення вказаних дій є завданням саме органів державної податкової служби, в тому числі і відповідача у справі, у відповідності до ст.2 Закону України "Про державну податкову службу", і саме на органи державної податкової служби покладено обов'язок, відповідно до ст.10 п.10.4 Закону України "Про податок на додану вартість", здійснювати контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету.
Крім цього, покупець не може відповідати за дії продавця, який не звітує перед податковим органом, не перераховує ПДВ до бюджету, не перебуває за своєю юридичною адресою. Чинним законодавством не передбачено обов'язку покупця контролювати дій продавця і перевіряти виконання ним своїх податкових зобов'язань (ст.9 Закону України "Про систему оподаткування"). Подібні функції належать виключно податковій службі - ст.20 Закону України "Про систему оподаткування", ст.2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
Статтею 61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Здійснення правопорушень - тягне за собою юридичну відповідальність у вигляді застосування до правопорушників заходів державного примусу. В основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа в конкретному випадку при нарахуванні податків та обов'язкових платежів посадовими особами підприємства у відповідності до Закону. Вину в діях посадових осіб підприємства щодо ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів не встановлено.
Розміщення даних про платників податку на сайті ДПА України не може вважатися належним способом доведення інформації до зацікавлених осіб, оскільки це суперечить ст. 21 Закону України "Про інформацію", згідно якої "інформація державних органів та органів місцевого і регіонального самоврядування - це офіційна документована інформація, яка створюється в процесі поточної діяльності законодавчої, виконавчої та судової влади, органів місцевого і регіонального самоврядування.
Основними джерелами цієї інформації є: законодавчі акти України, інші акти, що приймаються Верховною Радою та її органами, акти Президента України, підзаконні нормативні акти, ненормативні акти державних органів, акти органів місцевого і регіонального самоврядування.
Інформація державних органів та органів місцевого і регіонального самоврядування доводиться до відома заінтересованих осіб шляхом:
- опублікування її в офіційних друкованих виданнях або поширення інформаційними службами відповідних державних органів і організацій;
- опублікування її в друкованих засобах масової інформації або публічного оголошення через аудіо- та аудіовізуальні засоби масової інформації;
- безпосереднього доведення її до заінтересованих осіб (усно, письмово чи іншими способами);
- надання можливості ознайомлення з архівними матеріалами;
- оголошення її під час публічних виступів посадових осіб.
Джерела і порядок одержання, використання, поширення та зберігання офіційної інформації державних органів та органів місцевого і регіонального самоврядування визначаються законодавчими актами про ці органи.
Законодавчі та інші нормативні акти, що стосуються прав, свобод і законних інтересів громадян, не доведені до публічного відома, не мають юридичної сили".
Таким чином, органом Державної податкової служби не доведено в складі діяння позивача наявності складу податкового правопорушення, зокрема, суб'єктивної частини проступку, - вини в тому що ПП фірма "ІНФОРМАЦІЯ_1" дізналася чи могла дізнатися про анулювання свого контрагента ТзОВ "Антарі ЛТД" свідоцтва про анулювання свідоцтва платника ПДВ.
Крім того, судом не береться до уваги твердження представника відповідача, що законодавством встановлено прямий зв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку, як таке що не відповіє Закону України "Про податок на додану вартість".
За таких обставин, суд не знаходить підстав для втрати права позивача на включення сум податку до складу податкового кредиту.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги підставними і обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 14, 23, 86, 94, 99, 100, 105, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суду -
Постановила:
Позов задовольнити.
Визнати нечинним податкове повідомлення-ріення ДПІ у Сихівському районі м. Львова №НОМЕР_3 від 25.11.2008 р. про визначення Приватному підприємству фірма "ІНФОРМАЦІЯ_1" суми податкових зобов'язань за платежем "податок на додану вартість" у розмірі 46413,00 грн., яка складається із донарахованого податку на додану вартість у розмірі 30942,00 грн. та накладених штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 15471,00 грн.
Стягнути з державного бюджету на користь Приватного підприємства фірма "ІНФОРМАЦІЯ_1" 3,40 грн. судового збору.
ПостаІНФОРМАЦІЯ_1 набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постаІНФОРМАЦІЯ_1 набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постаІНФОРМАЦІЯ_1 суду не набрала законної сили.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Судді Брильовський Р.М.
Костів М.В.
Кухар Н.А.
Повний текст постанови виготовлено 17.08.2009 р.