УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/505/16 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.

Категорія 57 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Матюшенка І.В., Широкової Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Любарського районного суду Житомирської області від 12 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» в особі торгівельного комплексу «Ельдорадо» про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 12 липня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії ТОВ «ДІЄСА» в особі торгівельного комплексу «Ельдорадо» в місті Житомир щодо відмови у заміні товару - холодильника «INDESIT BIA 181» на аналогічний чи схожий за характером якісний. Зобов'язано ТОВ «ДІЄСА» в особі торгівельного комплексу «Ельдорадо» в місті Житомир замінити товар - холодильник «INDESIT BIA 181» на аналогічний чи схожий за характером якісний. Стягнуто із торгівельного комплексу «Ельдорадо» на користь ОСОБА_1 4000 грн. моральної шкоди та 264 грн. матеріальної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Апеляційного суду Житомирської області від 04.08.2016 року відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду в апеляційному суді.

У відповідності до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 231 та ст. 232 ЦПК України в апеляційному порядку може бути оскаржене заочне рішення у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом

За інформацією Любарського районного суду Житомирської області до суду першої інстанції 18.08.2016 року надійшла заява представника відповідача - ТОВ «ДІЄСА» про перегляд заочного рішення в порядку ст. 228 ЦПК України та поновлення строків на подання цієї заяви.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року, у разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду.

Враховуючи вищенаведене, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення Любарського районного суду Житомирської області від 12 липня 2016 року, а справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду та поверненню до місцевого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 232, 303, 304, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» в особі торгівельного комплексу «Ельдорадо» про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості, відшкодування моральної та матеріальної шкоди і повернути її до Любарського районного суду Житомирської області для вирішення питання в порядку ст. 231 ЦПК України.

Головуючий Судді