АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4999/16 Справа № 200/3317/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т.О. Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року про зупинення провадження

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_6, приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, Євчук Ірина Леонідівна, про визнання недійсними договори купівлі-продажу земельної ділянки та нерухомого майна, витребування домоволодіння та земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року перебуває справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні місцевого суду, ОСОБА_3 заявлене клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуба О.А., ОСОБА_6, ОСОБА_2, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними. В обґрунтування клопотання посилалася на те, що у заявленому позові ОСОБА_9 оспорює законність укладання вказаних договорів купівлі-продажу нерухомого майна ОСОБА_3 без його згоди, зважаючи на те, що відчужені за цими договорами домоволодіння та земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 є його з ОСОБА_3 спільним сумісним майном подружжя. Також, ОСОБА_3 посилалася на те, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2016 року даний позов ОСОБА_10 був залишений без розгляду, проте ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.04.2016 року вказана ухвала була скасована і на теперішній час справа призначена до судового розгляду на 23.05.2016 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року провадження у цивільній справі № 200/3317/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_6, приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуба О.А., Євчук І.Л., про визнання недійсними договори купівлі-продажу земельної ділянки та нерухомого майна, витребування домоволодіння та земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності, - зупинено до розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуба О.А., ОСОБА_6, ОСОБА_2, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року усунуто описку в оскаржуваній ухвалі в зазначенні номеру справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу місцевого суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено з порушенням норм процесуального права.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що цивільна справа за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсними вищевказаних договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, розташованих в АДРЕСА_1, є не розглянутою по суті, тому провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_3 підлягає зупиненню до її розгляду по суті Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, оскільки від результату розгляду справи за позовом ОСОБА_9 напряму залежить результат розгляду по суті даної цивільної справи, оскільки предметом спору у справі є законність укладання 25.11.2011 року ОСОБА_3 вказаних договорів купівлі-продажу нерухомого майна без згоди ОСОБА_9, за яким разом з ОСОБА_3 рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2014 року визнано право спільної сумісної власності в зв'язку з його набуттям в період перебування у фактичних шлюбних відносинах.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

Пов'язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржену ухвалу не врахував, що в справі (яка стала підставою зупинення провадження по справі) не розглядаються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали від 25.04.2016 р. необґрунтовано прийшов до висновку, що від наслідків розгляду справи, за позовом ОСОБА_9, залежить прийняття рішення у цивільній справі, за позовом ОСОБА_3

Кожен з позивачів (і ОСОБА_9, і ОСОБА_3.) мають різні правові підстави для визнання оспорюваних правочинів недійсними. ОСОБА_3 просить суд визнати договори недійсними на тій підставі, що вони укладені під впливом тяжкої обставини та психологічного тиску.

В свою чергу, ОСОБА_9 обґрунтовує недійсність договорів відсутністю його згоди на укладення договорів, як особи, яка проживала з ОСОБА_3 однією сім'єю.

Ухвала не містить мотивів, яким чином встановлені обставини по справі, за позовом ОСОБА_9 впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи із предмету та підстав позову.

Зважаючи на різні правові підстави для визнання договорів недійсними, жодна із справ, яка слухається суддями Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, не є пріоритетною та преюдиціальною по відношенню до іншої.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про зупинення провадження у справі з порушенням пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України та всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування, з наступним постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі та передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: