Справа № 676/3654/16-п

Провадження № 3/676/1199/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам’янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН – НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, –

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 351265 від 18 липня 2016 року ОСОБА_1 17 липня 2016 року о 21 год. 15 хв. в приміщенні магазину “Фуршет” по вул. Гагаріна, 42 в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області умисно таємно шляхом вільного доступу з полиці викрав жерстяну банку алкогольного напою марки “Рево”, вартістю 27,69 грн., заподівши магазину “Фуршет” майнову шкоду на вказану суму. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно взяв з полиці магазину “Фуршет” алкогольний напій марки “Рево”, який поклав у кишеню куртки, не розрахувавшись за нього, пройшов повз касу, де одразу ж був зупинений охоронцем, який потім викликав поліцію. Просив не карати його суворо, зобов’язався подібного не допускати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП вбачається, що обов’язковою ознакою об’єктивної сторони діяння, передбаченого вказаною статтею, є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Як встановлено з пояснень ОСОБА_1, його було затримано працівником магазину одразу після того як він пройшов повз касу з викраденим майном, тобто реальної можливості вилучити викрадене майно, розпоряджатися чи користуватися ним у ОСОБА_1 не було, що свідчить про те, що в його діях вбачається не дрібне викрадення майна, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а замах на дрібне викрадення чужого майна.

Однак КУпАП не містить загальної норми, яка б передбачала відповідальність за замах на вчинення адміністративного правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не належить.

Таким чином, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за замах на дрібне викрадення чужого майна немає у зв’язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 51, п. 1 ст. 247, ст.ст. 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,–

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв’язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська