Справа № 2-523/09

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.05.2009р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді                                           Дорошинської В.Е.

при секретарі                                               Кузьомі І.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Херсонський міськвиконком про знесення прибудови, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про знесення прибудови, в якому вказує, що на підставі договору купівлі-продажу від 26.07.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , вона є власником квартири АДРЕСА_1 . Відповідач, будучи власником АДРЕСА_2 , здійснив реконструкцію належної йому квартири. В позовній заяві позивач вказує, що до належної йому квартири АДРЕСА_1   ОСОБА_2  було самочинно збудовано прибудову, дозволу на будування якої позивач не давала. У зв’язку з наведеним просить позов задовольнити, винести рішення про знесення прибудови, а саме: прибудови, яка була добудована відповідачем до належного відповідачу приміщення, у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача, за довіреністю ОСОБА_4 , підтримав заявлені позивачем вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, пояснив, що ним дотримано всіх будівельних вимог до побудови спірної прибудови. Крім того зазначив, що земельна ділянка, на якій знаходиться вказана прибудова не межує із квартирою позивача, тобто її права та інтереси не порушені, а власники квартир, з якими межує прибудова, не заперечували проти її побудови. Вказав, що всі документи щодо оформлення правовстановлюючих документів на прибудову знаходяться на розгляді у Херсонської міської ради. Просив відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить вхідний штамп про отримання повідомлення про виклик до суду, причина неявки суду невідома, заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що   на підставі договору купівлі-продажу від 26.07.2006р., посвідченого приватним нотаріусом м.Херсона ОСОБА_3  за реєстровим № 2349 та зареєстрованого в Херсонському Державному БТІ в книзі № 1 за № 14 01.08.2006р., позивач є власником квартири № 26, розташованої в будинку АДРЕСА_1 ; на підставі договору купівлі-продажу від 17.09.2002р., посвідченого приватним нотаріусом м.Херсона Воєводиною І.М. за реєстровим № 5670 відповідач є власником квартири № 22, розташованої в будинку АДРЕСА_1 ; відповідно до витягу з рішення Херсонської міської ради № 495 від 06.07.2007р., вирішено надати дозвіл Приватному підприємцю ОСОБА_2  на збір матеріалів погодження місць розташування земельної ділянки орієнтованою площею 0,0033 га, із земель запасу по АДРЕСА_1  під прибудову (тамбур) до робочого місця зубного техніка; висновком Обласної інспекції по охороні пам’яток історії та культури № 1393 від 24.09.2007р. погоджено місце розташування земельної ділянки ОСОБА_2 ; відповідно до висновку Херсонського міського управління земельних ресурсів № 02-1800 від 25.09.2007р. щодо погодження місця розташування об’єкта, Херсонське міське управління земельних ресурсів, погоджує ПП ОСОБА_2  місце розташування прибудови (тамбуру) до робочого місця зубного техніка на земельній ділянці площе. 0,0033 га із земель запасу, за умови погодження питання перенесення водостічної труби; відповідно до висновку Херсонської міської санітарно – епідеміологічної станції № 6771 щодо вибору (відведенню) земельної ділянки під забудову, земельна ділянка площею 0,0033 га в м.Херсоні по АДРЕСА_1 , кв.22 придатна для будівництва прибудови (тамбуру) з реконструкцією під робоче місце зубного техніка; висновком Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області № 0714/9-5763 від 01.10.2007р. погоджено розміщення прибудови (тамбуру) робочого місця зубного техніка на земельній ділянці площею 33кв.м приватному підприємцю ОСОБА_2  в м.Херсоні по АДРЕСА_1 , кв.22; актом вибору земельної ділянки для надання її в оренду фізичній особі-підприємцю Довганю Олександру Степановичу під прибудову (тамбур) до квартири АДРЕСА_2 , у зв’язку з її реконструкцією під робоче місце зубного техніка від 26.11.2007р., погоджено розташування зазначеної прибудови ОСОБА_2  на земельній ділянці площею 0,0033 га із земель Херсонської міської ради;   відповідно до витягу з рішення Херсонської міської ради № 724 від 31.01.2008р., вирішено затвердити матеріали погодження місць розташування прибудови до квартири № 22, яка підлягає реконструкції під робоче місце зубного техніка (капітальна споруда), приватному підприємцю Довганю Олександру Степановичу на земельній ділянці, по АДРЕСА_1 , кв.22, за рахунок земель, не переданих у власність або користування; окрім того, за клопотанням приватного підприємця ОСОБА_2 , проект землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 0,0033 га під прибудову під квартиру № 22 було погоджено 03.10.2008р. – Обласною інспекцією по охороні пам’яток історії та культури, 16.10.2008р. – Управлінням містобудування і архітектури, 22.10.2008р. – Державним Управлінням охорони навколишнього середовища в Херсонській області, 29.10.2008р. – Херсонською міською санітарно – епідеміологічною службою; відповідно висновку Херсонського обласного Управління лісового та мисливського господарства, останнє не заперечує щодо відведення згаданої ділянки в оренду; заявою, засвідченою 15.12.2008р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Новиковою Л.В., Стельмашенко О.М., власник квартири № 23, що розташована в АДРЕСА_3 , надав згоду (дозвіл) на прибудову (балкону) на земельній ділянці прилеглій до його квартири, яка будується ОСОБА_2 . Відповідно до висновку № 80 експерта ОСОБА_5  від 28.04.2009р., об’ємно-планувальні рішення досліджуваної прибудови розмірами в плані 5,6м х 1,5м, яка є невід’ємною частиною зубопротезної лабораторії загальною площею приміщень 35,4 кв.м, площею забудови 48,2 кв.м. ( в тому числі площа ґанку 3,4 кв.м), розташованої в житловому будинку АДРЕСА_1 , відповідає вимогам нормативних документів, в тому числі вимогам санітарного та пожежного нагляду.  

Згідно ст.316 ЦК України – правом власності є право особи на річ , яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно ст.317 ЦК України – власникові належать права володіння користування та розпорядження майном. Ст. 319 ЦК України надає право власнику володіти, користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд. Відповідно до ст.320 ЦК України - Власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом. Згідно ст.321 ЦК України – право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України - Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, позов таким, що не підлягає задоволенню, оскільки наявні в матеріалах справи дозволи на відведення земельної ділянки відповідачу для будівництва прибудови (тамбуру) з реконструкцією під робоче місце зубного техніка, дозволи з приводу розташування зазначеної прибудови, а також висновок судово-технічної експертизи експерта ОСОБА_5  від 28.04.2009р. вказують на відсутність порушень будівельних норм і правил, а також особистих прав позивача з боку ОСОБА_2 , оскільки земельна ділянка, на якій розташована спірна прибудова, не є власністю позивача, квартира позивача розташована на другому поверсі у будинку АДРЕСА_1 . Окрім того, на час підготовки до будівництва в квартирі ОСОБА_6  проживала її мати, яка померла, та дала згоду на будівництво, що підтверджується відповідною заявою, завіреною 03.07.2007р. Генеральним директором ТОВ «Добробут».

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 174, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК, ст.ст.316, 317, 319, 320, 321, 376 ЦК України,  суд –

В и р і ш и в :

       В позові ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Херсонський міськвиконком про знесення самочинного будівництва -  відмовити за необгрунтованістю.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, через суд першої інстанції.

Суддя                                       В.Е. Дорошинська