Єдиний унікальний номер 229/3580/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1592/2016

Головуючий в 1 інстанції Гонтар А.Л.

Категорія 27 Доповідач Груіцька Л.О.,

У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Груіцької Л.О.,

суддів: Соломахи Л.І.,Осипчук О.В.,

секретар Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» Білої І.В. на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 24 червня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розстрочку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 03 грудня 2015 року стягнуто солідарно з боржника ОСОБА_2 та з поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором від 03 жовтня 2012 року станом на 19 серпня 2015 року в сумі 169 401 грн. 23 коп.

11 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення Дружківського міського суду Донецької області від 03 грудня 2015 року.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 22 січня 2016 року заяву ОСОБА_2 було задоволено частково. Розстрочено виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області № 2/229/1374/2015 ЄУН 229/3580/15-ц від 03 грудня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та з поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № КАВНКФ1004259.2 від 03 жовтня 2012 року станом на 19 серпня 2015 року в сумі 169 401 грн. 23 коп., строком на сорок місяців з дня набрання цією ухвалою законної сили, зобов'язавши їх солідарно погашати заборгованість щомісяця в розмірі 4235 грн. 03 коп.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу про відмову у задоволені заяви про розстрочку судового рішення, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 березня 2016 року апеляційну скаргу було задоволено частково, ухвалу Дружківського міського суду Донецької області скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

6 червня 2016 року відповідачі по вказаній справі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 24 червня 2016 року заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були задоволені повністю. Розстрочене виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області № 2/229/1374/2015 ЄУН 229/3580/15-ц від 03 грудня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та з поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № КАВНКФ1004259.2 від 03 жовтня 2012 року станом на 19 серпня 2015 року в сумі 169 401 грн. 23 коп., строком на 60 місяців з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу про відмову у задоволені заяви про розстрочку судового рішення, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В обґрунтування скарги посилається на те, що з аналізу положень ст.373 ЦПК України вбачається, що заява про розстрочку розглядається судом, який видав виконавчий документ, тобто виключно на стадії виконавчого провадження. Проте ПАТ «Укрбізнесбанк» не звертався до суду з заявою про отримання виконавчих листів, суд їх не видавав, виконавче провадження не відкривалось, отже ухвала є такою, що постановлена передчасно. Також постановивши дану ухвалу, суд надав відповідачам можливість виконувати рішення суду від 03.12.2015 року протягом 60 місяців, що значно перевищує річний строк предявлення виконавчого документу до виконання, встановленого ст.18,22 ЦПК України. Також суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що відповідачі значний період часу зобов'язання за кредитним договором не виконували. Також в заяві ОСОБА_2 зазначає, що вона є інвалідом третьої групи з дитинства та посилається на це як на причину неможливості виконання рішення суду, проте на момент укладання кредитного договору дана обставина вже існувала і такий ризик був оцінений нею. Також представник ПАТ «Укрбізнесбанк» зазначив, що прийнята ухвала про розстрочку унеможливлює виконання Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» усіх можливих заходів для виплат акцептованих вимог кредиторів.

Представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» в судове засідання не з'явилась, на адресу Апеляційного суду Донецької області надала заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 10-12, том №2).

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать направлені їм телефонограми, на адресу Апеляційного суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу,та заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи, що сторони повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, від них не надійшли заяви про відкладення розгляду справи, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явилися за викликом суду.

Представник заявників ОСОБА_5 у судовому засіданні апеляційного суду проти апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання.

Задовольняючи заяву про розстрочення виконання рішення суд першої інстанції послався на те, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є інвалідом третьої групи, у неї склалося тяжке матеріальне становище. Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 мають зобов'язання за іпотечним договором, що є підставою для надання розстрочки судового рішення.

Проте погодитися з такими висновками суду неможливо з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що, що Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 03 грудня 2015 року стягнуто солідарно з боржника ОСОБА_2 та з поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором від 03 жовтня 2012 року станом на 19 серпня 2015 року в сумі 169 401 грн. 23 коп./ а.с.110-114, том №1/;

11 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про розстрочення виконання зазначеного судового рішення, посилаючись на тяжке матеріальне становище вона є інвалідом третьої групи з дитинства, отримує мінімальну пенсію по інвалідності, грошових коштів ледве вистачає на продукти та ліки. Її поручителі вважають, що умови кредитного договору не порушені, і немає підстав для настання їх відповідальності. У звязку з чим просила розстрочити виконання рішення суду від 03.12.2015 року строком на 60 місяців./ а.с.124, том №1/;

6 червня 2016 року відповідачі по вказаній справі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про розстрочення виконання рішення. ОСОБА_3, посилалася на те, що на даний момент виконання рішення ускладнюються у зв'язку з тим,що вона щомісяця сплачує 2782 грн.64 коп. на користь ПАТ «Приватбанк» по іпотечному кредиту від 28.02.2008 року на протязі 16 років, починаючи з березня 2008 року. ОСОБА_4, посилався на те, що на даний момент виконання рішення ускладнюються у зв'язку з тим,що його жінка ОСОБА_3 щомісяця сплачує 2782 грн.64 коп. на користь ПАТ «Привабанк» по іпотечному кредиту від 28.02.2008 року на протязі 16 років./ а.с.224,231, том №1/;

Відповідно до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Аналізуючи надані заявниками докази в обґрунтування заяв про розстрочення рішення,/ а.с.127, 225-228,232-235,том №1/, колегія апеляційного суду вважає, що вони не є належними та допустимими, оскільки сама по собі інвалідність не має характер особливих або виняткових обставин. Відповідачка ОСОБА_3 також стала поручителем ОСОБА_2 у жовтні 2012 року при існуванні іпотечного договору від 2008 року та також мала оцінити такий ризик. Чоловік ОСОБА_3- ОСОБА_4, укладаючи договір поруки/ а.с.12, т ом №1/ також мав бути обізнаний про іпотечний договір, який уклала його жінка. Інших доказів, щодо обґрунтування заяви про розстрочення судового рішення ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не надали, в судове засідання судів не з'являлися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Апеляційний суд не бере до уваги в обґрунтування апеляційної скарги доводи позивача у тій частині, що ПАТ «Укрбізнесбанк» не звертався до суду з заявою про отримання виконавчих листів, суд їх не видавав, виконавче провадження не відкривалось, оскільки даний факт в суді першої інстанції після відміни Апеляційним судом Ухвали від 22 січня 2016 року не вияснявся. Звертаючись до суду з запереченнями проти апеляційної скарги представник відповідачів надав апеляційному суду Постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2016 року з якої вбачається, що заява про примусове виконання рішення суду поступила від ПАТ«Укрбізнесбанк» 10 червня 2016 року.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України одним з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У ч.3 ст.10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст.ст.303,304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Справа розглядається в апеляційному суді за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими законом.

Враховуючи вище зазначене, колегія апеляційного суду вважає за можливе дослідити нові докази позивача, а сааме Постанову про відкриття виконавчого провадження від 13 червня 2016 року.

Заслуговують на увагу доводи позивача у тій частині, що суд першої інстанції прийняв рішення про розстрочку виконання рішення без наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з вимогами статей 10, 60, 373 ЦПК саме заявники зобов'язані довести зазначений локальний предмет доказування.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про відстрочку виконання судового рішення, суд першої інстанції зазначені вимоги закону не врахував та у порушення вимог ст. 210 ЦПК України не навів обставин, які мають характер особливих або виняткових, не зазначив належних доказів на підтвердження складного збігу обставин, чи наявності такого майнового стану, який би давав підстави для розстрочки виконання рішення суду відповідно до ст. 373 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, оскільки докази на які посилаються заявники не є винятковим випадком, який давав би підстави для розстрочення виконання судового рішення.

Таке рішення апеляційного суду не порушить права заявників, оскільки їх право, передбачене ст. 373 ЦПК, не обмежується на повторне звернення з заявою, якщо воно судом вже розглядалось, якщо змінилися обставини.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» Білої Ірини Володимирівни задовольнити.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 24 червня 2016

року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області від 03 грудня 2015 року про стягнення солідарно з боржника ОСОБА_2 та з поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором від 03 жовтня 2012 року станом на 19 серпня 2015 року в сумі 169 401 грн. 23 коп., - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді :