08.09.2010

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 2-а-905/2010 р.

08.09.2010року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум’янцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та постановлення окремої ухвали,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та постановлення окремої ухвали.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 27.11.2009року інспектором ДПС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно нього був складений протокол за порушення п. 18.1 ПДР та вчинення правопорушення передбаченого ст..122 ч.4 КУпАП, у якому було зазначено, що він приблизно о 16год.45хв. керуючі т/з «ЗАЗ» д/нВН2311ВМ в м. Нова Одеса по вул. Леніна не надав перевагу в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим змусив останнього зупинятись та зміняти напрямок руху, щоб уникнути ДТП. З протоколом він не згоден, вважає що грубо порушені його права, оскільки були відсутні будь які фактичні докази порушення ПДР, свідок був викликаний по телефону, таким чином фальсифікується справа.

У судове засідання позивач та представник позивача не з’явились, були повідомлені належним чином.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд переходить до наступного.

27.11.209року відносно ОСОБА_1 за порушення п.18.1 Правил дорожнього руху України інспектором ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 втілювалось в провину порушення п.18.1 ПДР, а саме порушення правил проїзду нерегульованих пішохідних переходів.

Позивач при складанні протоколу був не згоден з протоколом, надав пояснення, просив опитати у якості свідка особу, яка перебувала у той час в його автомобілі – ОСОБА_3, на що інспектором ДПС було відмовлено.

На підставі ст. 221 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 4 статті 122 КпАП України належать до компетенції районних, районних у місті, міських чи місьрайонних судів. Таким чином позивач повинен доказувати свою позицію при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вищезазначеної статті УДАІ УМВС України в Миколаївській області направило матеріали адміністративної справи до Новоодеського суду Миколаївської області за місцем скоєння правопорушення, що підтверджується листом-відповіддю УДАІ УМВС України в Миколаївській області від 15.01.2010р. №9/к-447 (а.с.3).

Стосовно відмови відповідача щодо опиту свідка ОСОБА_3, у листі №9/к-447 зазначено, що ОСОБА_2 притягнутий до дисциплінарної відповідальності за допущене порушення вимог ст.251 КпАП України.

В діях посадової особи порушень не виявлено, оскільки у відповідності до ст. 255 КУпАП протокол про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені особи органів внутрішніх справ. Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Позивачем не надано доказів фальсифікації справи про адміністративне правопорушення, згідно проведеної перевірки за скаргою ОСОБА_4, свідок ОСОБА_5 надав пояснення в яких зазначив, що дійсно був свідком правопорушення.

Враховуючі вищевикладене суд вважає що в діях відповідача не вбачається порушення чинного законодавства, тому відсутні підстави для визнання дій неправомірними та винесення окремої ухвали.

Керуючись ст.ст. 122, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та постановлення окремої ухвали – відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту її оголошення (отримання копії) Шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: