Справа № 138/2268/13-ц                                                                                                                         2/138/23/14

                                                   У Х В А Л А

                                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

           8 січня 2014 року            Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

          головуючої, судді Капацин Л.В.

з участю: секретаря Політанської Т.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 селищної ради ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 селищної ради Вінницької області, ОСОБА_4 про визнання державних актів на право власності на землю незаконними та скасування реєстрації, -

                                                  В С Т А Н О В И В:

                                                                                                                                                                  24.12.2013 року представник позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 – ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючої по справі судді Капацин Л.В., мотивуючи тим, що спочатку суддя постановила ухвалу за правилами відкриття провадження, а 30.10.2013 року постановила нову ухвалу за заявою відповідача ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_7 про закриття провадження у справі з підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. 03.12.2013 року апеляційний суд Вінницької області скасував дану ухвалу суду . Зазначені підстави викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді Капацин Л.В. та на думку представника позивачів дають підстави вважати, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи. Також сторона позивачів вважає, що суддя Капацин Л.В. може помститись за скасовану ухвалу.

          Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що заява представника позивачів про відвід задоволенню не підлягає , виходячи з наступного.

          Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України, зокрема, в п.2 та п.4 ч.1 вказано, що суддя підлягає відводу, якщо він прямо та побічно заінтересований у результаті розгляду справи, та якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

          Проте, на думку суду, твердження представника позивачів про те, що суддя Капацин Л.В. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи і може помститися за скасовану ухвалу, є його припущенням та домислами, які не мають підґрунтя і не є підставою для відводу судді.

          Керуючись п.2, 4 ч.1 ст.20, ст.209 ЦПК України, суд -

                                                  У Х В А Л И В:

          відмовити в задоволенні заяви представника позивачів - ОСОБА_1про відвід головуючій по справі судді Капацин Л.В.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

                                        Суддя: