В  И  Р  О  К

                                                                                                   С права №1-16\09

                                               І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 травня  2009 року Ківерцівський районний суд Волинської області

               в складі : головуючого судді    Підгорного І.І.

                                при секретарі             Сороки І.Є.

                                з участю прокурора   Літковця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ківерці кримінальну справу про обвинувачення  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше несудимого, за ст. 121 ч.1 КК України, -

                                                 В С Т А Н О В И В  :

24 січня 2007 року  біля 6 год. 40 хв. в м. Ківерці по вул. Інтернаціоналістів на грунті неприязних відносин, які виникли між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 \Яцюк  ОСОБА_2. ОСОБА_1 наніс умисно  ОСОБА_3 удар рукою в тім"яну ділянку голови, внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, злам кісток склепіння черепа, забій головного мозку, пневмоцефалії, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії тяжких, які були небезпечні для життя в момент їх спричинення.

Свою вину у скоєнні злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України підсудний не визнав та пояснив, що  24 січня 2007 року о 6 год. 40 хв. він знаходився в м. Ківерці по вул. Інтернаціоналістів біля податкової інспекції і побачив, що з вул. Пушкіна виходить його бувша дружина ОСОБА_3 Він вийшов з автомашини  і підійшов до неї. У них були неприязні відносини. Під час спору він вдарив ОСОБА_3 кулаком в тім"яну ділянку голови. Вона втратила свідомість та впала на дорогу. Він злякався і завіз її в с. Муравище, звідки вона була доставлена в лікарню.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України повністю доведена показами потерпілої, свідків, іншими матеріалами справи.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 є її колишнім чоловіком, ще коли вони проживали разом в с. Муравище, то підсудний приходив додому п"яний і вчиняв дебоші. Після ролучення вона перейшла жити в м. Ківерці і проживала по вул. Пушкіна. 24 січня 2007 року вона ішла по вул. Інтернаціоналістів, щоб поїхати на роботу в м. Луцьк Коли проходила біля податкової інспекції, то відчула удар в голову, внаслідок чого втратила свідомість. Удар їй наніс її бувший чоловік ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4  пояснила, що  24 січня 2007 року о 9 год. до неї  прийшов її колишній зять  ОСОБА_1, сказавши, щоб вона йшла до нього додому . Прийшовши до ОСОБА_1, в хаті вона побачила дочку ОСОБА_5 з окривавленою головою. Що трапилося вона пояснити не могла. ОСОБА_1 пояснював, що він знайшов її у м. Ківерці і не відвіз у лікарню тому, що не все було добре з реєстрацією машини, але потім говорив, що ОСОБА_3 сама просила відвезти її в с. Муравище. В дальнійшому ОСОБА_3 було направлено в лікарню. При сумісному житті ОСОБА_1 знущався над її дочкою.

Свідок ОСОБА_6 ствердила, що коли ОСОБА_1 і потерпіла проживали разом, то він постійно знущався над нею, бив її, тому вона вимушена була іти жити в інше місце.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що на даний час вона працює зав. ФАП в с. Муравище. 24 січня 2007 року до неї приїхав на автомобілі ОСОБА_1 і попросив, щоб оглянути його бувшу дружину. Вона побачила ОСОБА_3, яка лежала на ліжку і що трапилось відповісти нічого не змогла.. На голові в неї була рана, яку вона обробила і викликала швидку.

Свідок ОСОБА_8 ствердила, що ОСОБА_1 проживає з нею по сусідству. Їй дзврнили з податкової інспекції, щоб він з"явився в податкову. Вона передала йому, що йому слід з"явитися в податкову інспекцію.

Свідок ОСОБА_9 на досудовому слідстві пояснила, що 4.07.2007 року вона була запрошена в якості понятої для відтворення  обстановки та обставин події. Проводилась відеозйомка. ОСОБА_1 було запропоновано розказати і показати, що було по кримінальній справі. Вони сіли в машину. ОСОБА_1 сам вказав куди треба їхати, на одну з вулиць м. Ківерці.. Він пояснив, що 24 січня 2007 року проїхав в 6 год. 40 хв. по вул. Пушкіна і повернув на вул. Інтернаціоналістів. Потім пішли до військового комісаріату тут він пояснив, що припаркував автомашину і вийшов на вулицю і пояснив, що в цьому місці зустрівся зі своєю бувшою дружиною. Він наніс їй удар в тім"яну частину голови і вона впала на проїзджу частину. Він також показав, де вона знаходилась після падіння. Також пояснив, як він посадив її в автомобіль і повіз в с. Муравище. Пояснення він давав добровільно.

Цеж ствердив і свідок ОСОБА_10 і підтверджується відеозйомками проглянутими в судовому засіданні, а також протоколом відтворення обстановки та обставин події \а.с.40-45\.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 також ствердив, що він був присутнім при відтворенні, яке проводилось з ОСОБА_1 і той добровільно про все розповідав.

Згідно заключення судово-медичної експертизи \а.с.35\ у ОСОБА_3 мали місце: відкрита черпно-мозкова травма, злам кісток сплетіння черепа, забій головного мозку, пневмоцефалія. Вказані тілесні ушкодження утворились від удару тупим твердим предметом з обмеженою співударяючою поверхнею, можливо від ударів руками, тобто при обставинах і в термін вказаних  в постанові і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які були небезпечні  для життя в момент їх спричинення.

Враховуючи розташування рани і зламу кісток такі тілесні ушкодження не могли утворитись при падінні потерпілої з висоти власного росту на тверде покриття.

Відносно ж заключення експертизи \а.с.164-168\, то суд рахує, що вона  не може прийматись до уваги, оскільки містить в собі елементи припущення на відміну експертизи, проведеної експертом ОСОБА_12, який підтвердив в судовому засіданні, що дані тілесні ушкодження можуть утворитись від ударів руками. А в судовому засіданні ОСОБА_1  визнав, що наніс удар по голові  потерпілої рукою.

Тому суд надає перевагу первинній експертизі.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку,                                                              що ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились в заподіянні умисного  тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння вчинив злочин передбачений ст. 121 ч. 1 КК України.

При обранні  покарання, суд враховує ступінь і характер суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного-характеризується посередньо.

Пом"якшуюча покарання обставина—судиться вперше, обтяжуюча покарання обставина-настання тяжких наслідків.

На думку суду виправлення і перевиховання підсудного можливе лише з ізоляцією його від суспільства.

                 Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд-

                                          З А С У Д И В  :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КК України та призначити покарання 5 \п"ять років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою, а строк відбуття  покарання рахувати з 3 вересня 2008 року.

Речовий доказ відеокасета "Соні" Е 180 33 СА36140 – залишити при справі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 15-ти днів з моменту його проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

              Суддя                                                     підпис

              Копія вірна.

Головуючий по справі                                        ОСОБА_13