Справа № 366/2227/16-п

Провадження №3/366/1425/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

03 серпня 2016 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від Іванківського ВП Вишгородського відділу ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1за ч. 2 ст.187 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 21.07.2016 року ОСОБА_1Г.в смт. Іванків по вул. Київська, 25, не з’явився на відмітку до Іванківського ВП, чим порушив п. «в» резолютивної частини ухвали Ірпінського міського суду Київської області 29.01.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 377392 від23.07.2016, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В своїх поясненнях ОСОБА_1вину у вчиненому правопорушенні визнав та підтвердив, що дійсно не з’явився на відмітку до Іванківського ВП без поважної причини.

Суд, оцінивши докази та з’ясувавши обставини справи вбачає у діях ОСОБА_1склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При накладені адміністративного стягнення судом взято до уваги особу правопорушника, ступінь його умисних дій та майновий стан, тому суд вважає застосувати до ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Дане стягнення, на думку суду, забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Також, враховуючи вимоги Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави 275 гривень 60 копійок судового збору.

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 23-24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 173, 245, 246, 248, 249, 251, 252, 278-280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст.187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, 21.04.1979 року народження, в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень60 копійок.

Строк пред’явлення до виконання - три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.А. Корчков