Справа № 2-223/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(з а о ч н е)
15 липня 2009 року м.Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням
судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю ?країнський промисловий банк” в особі відділення № 2 Рівненської філії ТОВ ?крпромбанк” про стягнення депозитного вкладу, матеріальної та моральної шкоди, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ?країнський промисловий банк” (надалі - Банк) в особі відділення № 2 Рівненської філії ТОВ ?крпромбанк” про стягнення 2000 доларів США депозитного вкладу, 30,00 грн. судових витрат, а також 1500,00 грн. підвищення вартості холодильника та м’якого куточка та 3000,00 грн. моральної шкоди, мотивуючи тим, що 23.01.08 р. між ним та Банком укладено договір банківського вкладу ?вятковий” на розміщення 2000,00 доларів США з виплатою відсотків з розрахунку 12 % річних, терміном розміщення до 15.02.09 р. Однак, в порушення вимог законодавства та умов договору, по закінченню строку дії договору суму депозитного вкладу йому не повернуто, чим завдано матеріальну та моральну шкоду. На кошти вкладу ОСОБА_3 мав намір у січні 2009 року придбати новий холодильник та меблі, однак на даний час їх вартість значно виросла, в зв’язку з чим він поніс збиток у вигляді підвищення вартості холодильника та м’якого куточка в розмірі 1500,00 грн.
Під час судового розгляду справи позивачем подано суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій він просив суд стягнути з Банку 1000,00 євро депозитного вкладу. Збільшення позовних вимог позивач обґрунтовував тим, що
01.04.08 р. між ним та Банком укладено договір банківського вкладу ?ерша ластівка” на розміщення 1000,00 євро з виплатою відсотків з розрахунку 9,7 % річних, терміном розміщення до 25.04.09 р. Однак, в порушення вимог законодавства та умов договору, по закінченню строку дії договору суму депозитного вкладу йому не повернуто, чим завдано матеріальну шкоду.
В судове засідання ОСОБА_3 не з’явився, подавши суду заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі, у якій клопотав про розгляд справи у його відсутності.
Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також збільшення позивачем позовних вимог, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи у відсутності представника не клопотав, заперечень проти позову не подав, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню частково.
Підставами для такого висновку суду стало наступне.
Статтею 1058 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
Статтею 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі сплином встановленого договором строку (строковий вклад). Якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі сплином строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором.
Судом встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю ?країнський промисловий банк” в особі начальника відділення № 2 Рівненської філії ТОВ ?крпромбанк” та ОСОБА_3 23 січня 2008 року укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Святковий» № 1002/0404669000019001 (надалі – договір ?вятковий”) у валюті долар США з виплатою процентів в кінці строку, предметом якого було розміщення депозиту в сумі 2000,00 доларів США терміном з 23.01.08 р. по 15.02.09 р. та сплатою процентів банківського вкладу з розрахунку 12 % річних (пп.1.1, 1.2, 3.2 договору).
Договором ?вятковий” передбачено, що Банк зобов’язується по закінченні строку його дії видати вкладникові банківський вклад та проценти по ньому відповідно до його умов, а вкладник має право відповідно до умов договору ?вятковий” отримати суму банківського вкладу та нараховані по ньому проценти (пп.2.1.5, 2.4.3 договору ?вятковий”).
З копії листа позивача від 25.02.09 р., отриманого Банком, встановлено, що по закінченню терміну дії договору ?вятковий”, а саме – 25 лютого 2009 року, ОСОБА_3 звернувся до Банку з письмовою вимогою про повернення йому суми вкладу.
Так як строк депозитного договору, укладеного Банком з ОСОБА_3 сплинув 15 лютого 2009 року, суд прийшов до висновку про правомірність вимоги позивача отримати в Банку депозитний вклад, і обмежень у здійсненні ним такого права норма ст.1060 ЦК України не містить.
Отже, суд вбачає підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 суми депозитного вкладу за договором ?вятковий”.
Вирішуючи питання про розмір коштів, що підлягають стягненню з Банка на користь позивача за договором ?вятковий”, суд виходить з наступного.
Сума вкладу за договором ?вятковий” складає 2000,00 доларів США і на даний час не повернута.
Відповідно до ст.99 Конституції України і Указу Президента України від 25.08.96 р. №762/96 «Про грошову реформу в Україні», грошовою одиницею і єдиним законним засобом платежу на території України є гривня, а тому стягненню підлягає сума в розмірі 2000,00 доларів США за курсом Національного банку України, який на день ухвалення рішення складає 762,64 грн. за 100 доларів США, тобто 15252,80 грн.
Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, завданої неналежним виконанням відповідачем умов договору ?вятковий”, суд виходив з наступного.
Між сторонами існують договірні правовідносини, в той час як норми Глави 82 ЦК України регулюють відшкодування моральної шкоди у позадоговірних зобов’язаннях. У договорі ?вятковий” можливість відшкодування моральної шкоди у зв’язку з порушенням сторонами його умов не передбачена. Заподіяння відповідачем позивачу моральної шкоди у позадоговірних відносинах в суді не доведена.
Таким чином, суд прийшов до висновку що у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 3000,00 грн. слід відмовити.
Не надано позивачем жодного доказу і у підтвердження збитків, завданих підвищенням цін на побутову техніку і меблі, в зв’язку з чим суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 1500,00 грн. збитків у зв’язку з порушенням відповідачем умов договору ?вятковий”, не доведеним.
Судом встановлено також, що між товариством з обмеженою відповідальністю ?країнський промисловий банк” в особі начальника відділення № 2 Рівненської філії ТОВ ?крпромбанк” та ОСОБА_3 01 квітня 2008 року укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Перша ластівка» № 1002/0404873000019001 (надалі – договір ?ерша ластівка”) у валюті євро з виплатою процентів в кінці строку, предметом якого було розміщення депозиту в сумі 900,00 євро терміном з 01.04.08 р. по 24.04.09 р. та сплатою процентів банківського вкладу з розрахунку 9,7 % річних (пп.1.1, 1.2, 3.2 договору).
Договором ?ерша ластівка” передбачено, що Банк зобов’язується по закінченні строку його дії видати вкладникові банківський вклад та проценти по ньому відповідно до його умов, а вкладник має право відповідно до умов договору ?ерша ластівка” отримати суму банківського вкладу та нараховані по ньому проценти (пп.2.1.5, 2.4.3 договору).
З копії листа позивача від 27.04.09 р., отриманого Банком, встановлено, що по закінченню терміну дії договору ?ерша ластівка”, а саме – 27 квітня 2009 року, ОСОБА_3 звернувся до Банку з письмовою вимогою про повернення йому суми вкладу.
Так як строк договору ?ерша ластівка”, укладеного Банком з ОСОБА_3, сплинув 25 квітня 2009 року, суд прийшов до висновку про правомірність вимоги позивача отримати в Банку депозитний вклад, і обмежень у здійсненні ним такого права норма ст.1060 ЦК України не містить.
У заяві позивача про збільшення розміру позовних вимог від 01.06.09 р. зазначається, що за договором ?ерша ластівка” Банк прийняв від нього кошти в сумі 1000,00 євро. Оскільки зазначена обставина не підтверджується наявними у справі доказами, суд прийшов до висновку про доведеність позивачем підстав для стягнення з Банку на його користь суми депозитного вкладу за договором ?ерша ластівка” в розмірі 900,00 євро.
Отже, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково.
Вирішуючи питання про розмір коштів, що підлягають стягненню з Банка на користь позивача за договором ?ерша ластівка”, суд виходить з наступного.
Сума вкладу за Договором складає 900,00 євро і на даний час не повернута.
Відповідно до ст.99 Конституції України і Указу Президента України від 25.08.96 р. №762/96 «Про грошову реформу в Україні», грошовою одиницею і єдиним законним засобом платежу на території України є гривня, а тому стягненню підлягає сума в розмірі 900,00 євро за курсом Національного банку України, який на день ухвалення рішення складає 1067,0096 грн. за 100 євро, тобто 9603,09 грн.
Отже, загальна сума, що підлягає стягненню з Банку на користь ОСОБА_3 за договорами депозитних вкладів ?вятковий” та ?ерша ластівка” складає: 15252,80 грн. + 9603,09 грн. = 24855,89 грн.
Судом встановлено, що у ТОВ ?крпромбанк” призначено тимчасову адміністрацію та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців, з 21 січня по 21 липня 2009 року.
Суд вважає, що обмеження права позивача отримати вклад у зв’язку з постановою Національного Банку України про введення тимчасової адміністрації ТОВ ?крпромбанк” та мораторію на задоволення вимог кредиторів, винесеної на підставах і в порядку, передбаченому Законом України ?ро банки і банківську діяльність”, є неправомірним виходячи з наступного.
Відповідно до ст.41 Конституції України, норми якої за змістом ст.8 основного Закону України є нормами прямої дії, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, якої ніхто не може бути протиправно позбавлений. Право приватної власності є непорушним.
Зазначені права власника та їх гарантії передбачені також і ст.ст.319, 321 ЦК України, якими одночасно передбачено, що держава не втручається у здійснення власником права власності.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що невиконання Банком умов депозитного договору в частині повернення позивачу суми депозитного вкладу після сплину терміну депозитного договору прямо порушує право позивача користуватись та розпоряджатись своїм майном – грошовими коштами, що були предметом договору депозитного вкладу.
Згідно з положеннями ч.4 ст.8 ЦПК України, у разі невідповідності правового акта закону України або міжнародному договору, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує акт законодавства, який має вищу юридичну силу.
Враховуючи викладене, акт Правління Національного банку України не може бути підставою для відмови особі у реалізації права на отримання депозитного вкладу відповідно до вимог ст.1060 ЦК України та умов депозитного договору.
Суд прийшов до висновку, що невиконання Банком умов депозитних договорів в частині повернення позивачу сум депозитних вкладів після сплину терміну депозитних договорів прямо порушує право позивача користуватись та розпоряджатись своїм майном – грошовими коштами, що були предметом договорів депозитного вкладу.
Судові витрати слід присудити пропорційно до задоволеної частини позову.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.8, 41 Конституції України, ст.ст.1, 8, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.526, 1058, 1060, 1167 ЦК України, –
в и р і ш и в:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ?країнський промисловий банк” на користь ОСОБА_3 24855 (двадцять чотири тисячі вісімсот п’ятдесят п’ять) грн. 89 коп. депозитних вкладів.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ?країнський промисловий банк” на користь ОСОБА_3 30 (тридцять) грн. 00 коп. понесених позивачем судових витрат.
В решті позовних вимог відмовити у зв’язку з їх безпідставністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ?країнський промисловий банк” в прибуток держави судовий збір в розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 56 коп.
Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України ?ро державне мито”.
На заочне рішення суду відповідач може подати до Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву про його перегляд протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляція.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.
Головуючий: