Справа № 2-220/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

10 червня 2009 року                                        м.Кузнецовськ

    Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2,

з участю позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства ?омерційний банк ?адра” в особі відділення № 14 Рівненського регіонального управління ВАТ КБ ?адра” про розірвання договору та стягнення депозитного вкладу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ВАТ ?омерційний банк ?адра” (надалі - Банку) в особі відділення № 14 Рівненського регіонального управління ВАТ КБ ?адра” про розірвання депозитного договору та стягнення 21594,00 грн. депозитного вкладу та судових витрат, мотивуючи тим, що 18.02.09 р. між нею та Банком укладено договір банківського вкладу ?ій вибір” на розміщення 21594,00 грн. з виплатою відсотків з розрахунку 21% річних, терміном розміщення до 18.11.09 р. 23.02.09 р. нею до Банку подано заяву про дострокове повернення їй суми вкладу. Однак, в порушення вимог законодавства та умов договору, на її вимогу суму депозитного вкладу їй не повернуто. ОСОБА_3 просила розірвати договір банківського вкладу та стягнути з Банку суму депозитного вкладу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позов підтримала повністю та пояснила, що до укладення з Банком депозитного договору 18 лютого 2009 року між нею та Банком існували правовідносини з обслуговування її депозитного вкладу від 18.01.09 р. Так як Банк не мав можливості повернути їй суму депозитного вкладу 18.02.09 р., вона погодилась на пропозицію Банку укласти новий депозитний договір. Однак, через кілька днів після цього, у зв’язку з виниклою необхідністю використання коштів, вона звернулась до Банку з вимогою про дострокове розірвання депозитного договору. Листами від 27.02.09 р. та 18.03.09 р. у задоволенні її вимоги про дострокове розірвання депозитного договору їй було відмовлено з підстав відсутності у Банку можливості задовольнити її вимогу у зв’язку з введеним Постановою Правління Національного банку України мораторію на задоволення вимог клієнтів.

Враховуючи, що представники відповідача в судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи у відсутності представника не клопотали, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підставами для такого висновку суду стало наступне.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Статтею 1058 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Судом встановлено, що між відкритим акціонерним товариством ?омерційний банк ?адра” та ОСОБА_3 18 лютого 2009 року укладено договір № 773805 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформлений в рамках пакету послуг ПП ?азовий+” № 1150491 (надалі - Договір) у валюті українська гривня з щомісячною виплатою процентів, предметом якого було розміщення депозиту в сумі 21594,00 грн. терміном з 18.02.09 р. строком 9 місяців, тобто по 18.11.09 р., та сплатою процентів за вкладом з розрахунку 21 % річних (пп.1.1, 2.2, 2.3, 4.4 договору).

Квитанцією № 8180 від 18.02.09 р. підтверджується, що ОСОБА_3 внесла, а Банк прийняв від позивачки власні кошти в сумі 21594,00 грн. на депозитний рахунок  № 773805.

Статтею 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі сплином встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

З листа позивачки від 23.02.09 р. вбачається, що нею направлено вимогу Банку про дострокове розірвання Договору. Як вбачається з копії листа, а також відповідей Рівненського регіонального управління № 06/850 від 18.03.09 р. та його відділення № 14 № 51 від 27.02.09 р., письмова вимога позивачки про дострокове розірвання депозитного договору Банком отримана.

Отже, відповідно до вимог ст.1060 ЦК України та умов пп.3.1.2, 3.4.5, 4.5 Договору, з 23.02.09 р. у Банка виникло зобов’язання повернути позивачці суму вкладу.

Відповідно до постанови Правління Національного Банку України № 59 від 10.02.09 р., у Банку призначено тимчасову адміністрацію строком на один рік з 10 лютого 2009 року по 10 лютого 2010 року. Цією ж постановою з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану ВАТ КБ ?адра” введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців, з 10 лютого по 10 серпня 2009 року.

Суд вважає, що обмеження права позивача отримати вклад у зв’язку з постановою Національного Банку України про введення тимчасової адміністрації ВАТ КБ ?адра” та мораторію на задоволення вимог кредиторів, винесеної на підставах і в порядку, передбаченому Законом України ?ро банки і банківську діяльність”, є неправомірним виходячи з наступного.

Відповідно до ст.41 Конституції України, норми якої за змістом ст.8 основного Закону України є нормами прямої дії, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, якої ніхто не може бути протиправно позбавлений. Право приватної власності є непорушним.

Зазначені права власника та їх гарантії передбачені також і ст.ст.319, 321 ЦК України, якими одночасно передбачено, що держава не втручається у здійснення власником права власності.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що невиконання Банком умов депозитного договору в частині дострокового повернення позивачу суми депозитного вкладу прямо порушує право позивача користуватись та розпоряджатись своїм майном – грошовими коштами, що були предметом договору депозитного вкладу.

Згідно з положеннями ч.4 ст.8 ЦПК України, у разі невідповідності правового акта закону України або міжнародному договору, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує акт законодавства, який має вищу юридичну силу.

Таким чином, суд вважає, що акт Правління Національного банку України не може бути підставою для відмови особі у реалізації права на дострокове отримання депозитного вкладу відповідно до вимог ст.1060 ЦК України та умов депозитного договору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.8, 41 Конституції України, ст.ст.1, 8, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.526, 1058, 1060 ЦК України, суд –

в и р і ш и в:

    Позов задовольнити повністю.

    Договір № 773805 строкового банківського вкладу (депозиту) ?ій вибір”, оформлений в рамках пакету послуг ПП ?азовий+” № 1150491, укладений 18 лютого 2009 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком ?адра” в особі виконуючої обов’язки начальника відділення № 14 Рівненського регіонального управління відкритого акціонерного товариства комерційного банку ?адра” та ОСОБА_3, розірвати.

    Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційного банку ?адра” на користь ОСОБА_3 21594 (двадцять одну тисячу п’ятсот дев’яносто чотири) грн. 00 коп. депозитного вкладу.

    Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційного банку ?адра” на користь ОСОБА_3 30 (тридцять) грн. 00 коп. понесених позивачем судових витрат.

    Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційного банку ?адра” в прибуток держави судовий збір в розмірі 215 (двісті п’ятнадцять) грн. 94 коп.

    На заочне рішення суду відповідач може подати до Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву про його перегляд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляція.    

    Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий: