Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

м. Хмільник, вул. Столярчука, 4, 22000, (04338) 2-31-50

Справа №2-а-173

2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючої Білої Л.М.

з участю секретаря Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача інспектора ДПС взводу ДПС для ОДДЗ м. Хмельницький ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження і визнати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» незаконною і скасувати, посилаючись на те, що 26 січня 2010 року відносно нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» за те, що він 26 січня 2010 року в 9 год. 45 хв. на 315 км а/д Стрий – Знам"янка, керуючи автомобілем "FAW", державний номерний знак АВ 8069 AX, здійснив обгін на перехресті .

Постанова була винесена інспектором ДПС взводу ДПС для ОДДЗ м. Хмельницького ОСОБА_2 26 січня 2010 року, а з її змістом він ознайомився лише 25 березня 2010 року, коли його було викликано в виконавчу службу. А зміст протоколу до цього часу позивачу невідомий. Також підпис правопорушника в постанові належить не позивачу, так як він її не підписував Дана обставина є грубим порушенням ст. ст. 279, 285 КУпАП, оскільки постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови надсилається особі щодо якої її винесено протягом трьох днів. Таким чином, з вини відповідача ним було порушено встановлений законом строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому є підстави для поновлення строку звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26 січня 2010 року.

Крім того, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, працівником ДАІ не було залучено свідків для підтвердження факту адміністративного правопорушення.

При винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, згідно якої, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням, а тому він просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати як незаконну.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних позовних вимог інспектор та представник відповідача в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними документами. Враховуючи те, що представник відповідача та третя особа не з'явились в судові засідання, про які своєчасно були повідомлені судовими повістками, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності вказаних осіб, що не суперечить вимогам ст. 128 КАС України та вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши покази позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: постановою по справі про адміністративне правопорушення від 26 січня 2010 року доведено, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» за те, що він 26 січня 2010 року в 9 год. 45 хв. на 315 км а/д Стрий – Знам"янка, керуючи автомобілем "FAW", державний номерний знак АВ 8069 AX, здійснив обгін на перехресті. Показами позивача доведено, що зі змістом постанови він ознайомився лише 25 березня 2010 року, коли був викликаний по даному правопорушенню в відділ виконавчої служби і саме з цього дня у нього розпочався десятиденний строк на оскарження постанови. В суд позовна заява надійшла 1квітня 2010 року, тобто у термін, що не перевищує десятиденний строк і тому суд вважає, що позивачем було пропущено строк позовної давності на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 26 січня 2010 року по поважній причині і його слід поновити.

В порушення п. 2.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України N 185 від 22.02.2001р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за N 272/5463, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: рапорт посадової особи, заяви, пояснення свідків правопорушення.

КУпАП закріплений принцип, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.05 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах, про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів. Постанова ІДПС ВДАІ про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не ґрунтується на належних доказах, а висновок про здійснення позивачем обгону на перехресті зроблено безпідставно.

Суд вважає, що зміст постанови серії ВХ № 110862 від 26 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена інспектором ДПС взводу ДПС для ОДДЗ м. Хмельницький ОСОБА_2 не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», а саме у ній не наведено достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 247, 283, 287-289, 293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», ст. ст. 2, 6, 69, 70, 71, 79, 158-160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Поновити строк на оскарження постанови серії ВХ № 110862 від 26 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанову серії ВХ № 110862 від 26 січня 2010 року винесену інспектором ДПС взводу ДПС для ОДДЗ м. Хмельницький ОСОБА_2 по справі про адміністративне порушення ОСОБА_1, передбачене ст. 122 ч. 2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» - скасувати.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подати апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча: