Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

м. Хмільник, вул. Столярчука, 4, 22000, (04338) 2-31-50

Справа №2-а-307

2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Білої Л.М.

3 участю секретаря Янюк А.И.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, за участю третьої особи без самостійних позовних вимог інспектора ДПС ДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» незаконною і скасувати, посилаючись на те, що 21 липня 2010 року відносно нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» за те, що він 21 липня 2010 року об 11:30 год. в м. Вінниці керував автомобілем «Мерседес Бенс», державний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений жест регулювальника, чим порушив п. 8.8 ПДР України. Однак позивач пояснив, що він рухався на перехресті з дотриманням правил дорожнього руху. В той момент світлофор не працював, а регулювальника він не бачив, тому розуміючи, що перехрестя неврегульоване, рухався на своєму автомобілі за автомобілями, які стояли перед ним. Наявність пред'явленого правопорушення позивач заперечував, тому він вимушений був внести до протоколу відповідні пояснення. Також при накладенні штрафу інспектором ДПС не з'ясовувалися характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а тому він просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати як незаконну.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних позовних вимог інспектор ДПС ОСОБА_2 та представник відповідача в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними документами. Враховуючи те, що представник відповідача та третя особа не з'явились в судові засідання, про які своєчасно були повідомлені судовими повістками, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності вказаних осіб, що не суперечить вимогам ст. 128 КАС України та вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Інспектор ДПС ДАІ м. Вінниці надіслав суду свої письмові заперечення, в яких просить залишити постанову без змін, посилаючись на те, що обставини, викладені в даному позові не відповідають дійсним обставинам справи, а також ні в позовній заяві, ні в додатках до неї не додано жодного доказу протиправності оскаржуваної постанови від 21 липня 2010 року.

Заслухавши покази позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: постановою по справі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2010 року доведено, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» за те, що він 21 липня 2010 року об 11:30 год. в м. Вінниці керував автомобілем «Мерседес Бенс», державний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений жест регулювальника.

В порушення п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України N 185 від 22.02.2001р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за N 272/5463, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: рапорт посадової особи, заяви, пояснення свідків правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим ст. ст. 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення». У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів.

Суд вважає, що зміст постанови серії АВ № 140810 від 21 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена інспектором ДПС ДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 не відповідає вимогам передбаченим ст. ст. 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», а саме у ній не наведено достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 247, 283, 287-289, 293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», ст. ст. 2, 6, 69, 70, 71, 79, 158-160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Постанову серії АВ № 140810 від 21 липня 2010 року винесену інспектором ДПС ДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, передбачене ст. 122 ч. 2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення. Г оловуюча: