Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

м. Хмільник, вул. Столярчука, 4, 22000, (04338) 2-31-50

Справа №1-81/2010

ВИРОК

іменем України

30.березня..2010 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого(ї) судді Білої Л.М.

при секретарі Яюк А.Й..

з участю прокурора Лозінської А.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України, -

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2009 .року, в с. Подорожна Хмільницького району ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, таємно, умисно, з метою крадіжки чужого майна, в нічний час, шляхом відкриття металевого замикаючого пристрою, проникли до будинку ОСОБА_4 по вулиці Миру, звідки скоїли крадіжку двох кролів вартістю 50 гривень кожен, мішка ячменю вагою 40,5 кг. по ціні 0,9 гривень за один кілограм на суму 36, 45 грн. та мішка товчі вагою 31 кг. по ціні 1,10 за 1 кг. на суму 34,1 грн., а всього скоїли крадіжку на загальну суму 17 0 гривень 55 копійок.

Підсудній ОСОБА_2 вину свою в вчиненому визнав повністю та показав, що 28 грудня 2009 року він зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_3, у якого було 10 гривень і який запропонував купити горілки. За 6 гривеньКондратюк ОСОБА_3 купив пів пляшки горілки у місцевого жителя на ім'я Роман, який торгує самогоном. Тоді вони пішли додому до ОСОБА_2 і в будинку вжили куплену ОСОБА_3 горілку. їм захотілось ще вжити спиртних напоїв і вони вирішили піти додому до місцевого жителя ОСОБА_4, який також часто вживає спиртні напої. Але в дома його не застали, а на вхідних дверях будинку висів навісний замок, який був у відкритому положенні. Вони з ОСОБА_3 зняли замок і відразу зайшли в середину будинку та викрали мішок зерна, два кролі і мішок комбікорму (товчі). З викраденим вони вийшли на вулицю, кролі занесли до нього додому та потім пішли до ОСОБА_5, якому продали, викрадене ними зерно за 45 гривень і знову придбали в Романа 0,75 літра горілки за 20 гривень. Вдома в ОСОБА_3 вони вжили куплене спиртне вдвох і після чого він пішов додому. 25 гривень залишилось в ОСОБА_3, які він заховав у будинку під ковриком у кімнаті. Пізніше коли в село приїхали працівники міліції він з ОСОБА_3 вказав, де знаходяться викрадені речі та кролі та повернули їх власнику.

Підсудній ОСОБА_3 вину свою в вчиненому визнав повністю та показав, що 28 грудня 2009 року він зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_2, який також проживає в с Подорожна і запропонував ОСОБА_2 вжити горілки, яку придбав у місцевого жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, на ім'я Роман, який торгує самогоном і придбав у нього пів пляшки - горілки, ємністю 0,5 літра, за які заплатив 6 гривень, а 4 гривні віддав Романові так як був винен йому. Тоді вони пішли додому до ОСОБА_2 і в будинку вжили, куплену ним грілку, але їм захотілось ще вжити спиртних напоїв і вони вирішили піти додому до місцевого жителя ОСОБА_4, який також вживає спиртні напої, щоб викрасти щось у нього. Прийшовши до нього, вони відразу підійшли до вхідних дверей будинку, на яких висів навісний замок, але він був у відкритому положенні. Тому вони відразу зайшли в середину будинку, ОСОБА_4 вдома не було і вони викрали мішок зерна, два кролі і мішок комбікорму (товчі). З викраденим вони вийшли на вулицю, кролі занесли до ОСОБА_2 додому та потім пішли до ОСОБА_5, якому продали, викрадене ними зерно за 45 гривень і знову придбали в Романа 0,75 літра горілки за 20 гривень. Вдома в ОСОБА_3 вони вжили куплене спиртне вдвох і після чого він пішов додому. 25 гривень залишилось в ОСОБА_3, які він заховав у будинку під ковриком у кімнаті. Пізніше коли в село приїхали працівники міліції він з ОСОБА_3 вказав, де знаходяться викрадені речі та кролі та повернули їх власнику.

Судом, в порядку ст. 299 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки, крім повного визнання вини самим підсуднім його вина повністю доведена матеріалами справи, підсудній правильно розуміє та пояснює обставини вчиненого злочину, сумнівів в добровільності та істинності його позиції немає, він не має наміру оспорювати фактичні обставини справи та усвідомлює, що буде позбавлений такого права в разі оскарження вироку суду у апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати: за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він 28 грудня 2009 року в с. Подорожна по вулиці Миру Хмільницького району вчинив крадіжку індивідуального майна громадян за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати: за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він 28 грудня 2009 року в с. Подорожна по вулиці Миру Хмільницького району вчинив крадіжку індивідуального майна громадян за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.

Обираючи вид та міру кримінального покарання ОСОБА_2, суд враховує особу підсудного, те, що він скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння, разом з тим враховує те, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, повністю визнав свою вину, сприяв розкриттю злочину, розкаюється в скоєному, позитивно характеризується по місцю проживання, те, що спричинена злочином шкода повністю відшкодована, потерпілий претензій матеріального та морального характеру до нього не має, а тому суд вважає можливим його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства,

застосувавши ст. 75 КК України, не застосовуючи максимальну міру покарання.

Обираючи вид та міру кримінального покарання ОСОБА_3, суд враховує особу підсудного, те, що він скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння, разом з тим враховує те, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, повністю визнав свою вину, сприяв розкриттю злочину, розкаюється в скоєному, позитивно характеризується по місцю проживання, те, що спричинена злочином шкода повністю відшкодована, потерпілий претензій матеріального та морального характеру до нього не має, а тому суд вважає можливим його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, застосувавши ст. 75 КК України, не застосовуючи максимальну міру покарання.

Керуючись ст.ст. 299, 323, 324, 446 КПК України ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним по ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

В силу ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, якщо він протягом цього часу не вчинить нового злочину, не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу органів КВС та повідомлятиме ці органи про зміну місця навчання, роботи, проживання.

До вступу вироку в законну силу залишити відносно засудженого ОСОБА_2 міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним по ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

В силу ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, якщо він протягом цього часу не вчинить нового злочину, не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу органів КВС та повідомлятиме ці органи про зміну місця навчання, роботи, проживання.

До вступу вироку в законну силу залишити відносно засудженого ОСОБА_6 міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: мішок зерна ячменю, мішок товчі зерна ячменю та двох кролів, які перебувають на зберіганні в ОСОБА_4 передати власнику ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуюча: