Справа № 361/1346/15-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.

Провадження № 22-ц/780/5143/16 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.

Категорія 46 18.08.2016

УХВАЛА

Іменем України

18.08.16 м. Київ

18 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2016 року по справі за позовом Погребської сільської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними, зобов'язання не чинити перешкод у реалізації прав на безпечне проживання, спокій та здоров'я, заборону здійснення господарської діяльності по утриманню розплідника собак та їх розведення, зобов'язання звільнити територію садиби від собак із видаленням за межі житлової зони, припинення права власності на земельну ділянку, а також за позовом третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними, зобов'язання не чинити перешкод у реалізації прав на безпечне проживання, спокій та здоров'я, заборону здійснення господарської діяльності по утриманню розплідника собак та їх розведення, зобов'язання звільнити територію садиби від собак із видаленням за межі житлової зони, припинення права власності на земельну ділянку-,

Встановила:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2016 року позов Погребської сільської ради Броварського району Київської області було частково задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звільнити садибу за адресою: АДРЕСА_1 від собак в кількості, що перевищують встановлену «Правилами утримання домашніх та інших тварин і поводження з ними на території села Погреби Броварського району Київської області», а саме понад три тварини цього виду.

У решті позовних вимог було відмовлено.

Стягнуто судові витрати на користь Погребської сільської ради Броварського району Київської області: - із ОСОБА_3 в сумі - 60 (шістдесят) грн. 90 коп., із ОСОБА_4 - в сумі 60 (шістдесят) грн. 90 коп., з ОСОБА_5 в сумі - 60 (шістдесят) грн. 90 коп., з ОСОБА_6 в сумі - 60 (шістдесят) грн. 90 коп.

У задоволенні позову третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними, зобов'язання не чинити перешкод у реалізації прав на безпечне проживання, спокій та здоров'я, заборону здійснення господарської діяльності по утриманню розплідника собак та їх розведення, зобов'язання звільнити територію садиби від собак із видаленням за межі житлової зони, припинення права власності на земельну ділянку відмовлено.

10 серпня 2016 року ОСОБА_2, яка не приймала участі у розгляді справи подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, та апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. На обґрунтування зазначає, що це рішення впливає на її права та обов'язки, як особи, що має право вільного використання майна, а саме як користувача садиби за адресою: АДРЕСА_1, яке вона набула на підставі відповідного правочину від 30 грудня 2014 року та права власності щодо тварин (собак). Про судове рішення не знала й не могла знати, оскільки до участі в справі не залучалася, а довідалася про нього 03 серпня 2016 року.

Згідно з вимогами ст. 13., ч.І ст. 292 ЦПК України право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Рішення є таким, що вирішує питання про права та обов'язки особи, яка не брала участі в справі, коли рішення суду (його резолютивна частина) безпосередньо створює, змінює або припиняє певні правовідносини (як правило ті, що були предметом судового розгляду) за участю скаржника. За загальним правилом, у цих осіб не має правових підстав для апеляційного оскарження рішень суду, які в майбутньому лише можуть вплинути на права та обов'язки осіб, що не залучалися до участі в справі.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2016 рокувирішено питання про права та обов'язки Погребської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. Таким чином, питання прав та обов'язків ОСОБА_2 не вирішувалося.

Потенційно можливе визнання за останньою права на користування садибою та передача у власність собак, не створює правової підстави для апеляційного оскарження рішення суду.

У контексті наведеного, вбачається що ОСОБА_2 не володіє комплексом процесуальних прав та обов'язків у цій справі, а тому слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.292, 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Іванова І.В.